Zelf ziet Van Ardenne wel wat in het plan. Een van de belangrijkste doelstellingen van straffen is dat mensen niet nogmaals dezelfde fout begaan. Wie bekent, heeft inzicht in zijn eigen handelen en dat is een belangrijke stap bij het voorkomen van recidive.

Wat moet hij als advocaat dan adviseren?
Wel ziet Van Ardenne praktische bezwaren. Als advocaat adviseert hij zijn cliënten over wat ze wel en niet tegen de rechter zeggen. Als hij niet zeker weet dat een bekentenis tot strafvermindering zou leiden, dan weet hij niet goed wat hij zijn cliënt moet adviseren. Een volledige bekentenis, met een uitgebreide toedracht van wat gebeurd is, kan er bij een rechter immers ook toe leiden dat hij de ernst van het misdrijf groter vindt en juist zwaarder straft.  

‘Geen dealtjes maken’

Zogenaamde ‘plea bargains’, dealtjes met het OM zoals die in bijvoorbeeld de Verenigde Staten niet ongebruikelijk zijn, ziet Van Ardenne níet zitten. Wat hem betreft beslist nog altijd de rechter over wat de straf zal zijn.

Terugkijkend op de uitzending is Van Ardenne tevreden. Twee dingen vielen hem op. In de uitzending vertelde VVD- Tweede Kamerlid Van Oosten dat hij tegen strafvermindering is, omdat de impact van een misdrijf ook niet minder wordt door een bekentenis. Wel stelt Van Oosten voor om als de mensen hun straf eenmaal uitzitten, bij ernstige delicten een ander regime te hanteren voor mensen die wel en voor mensen die niet bekend hebben. Van Ardenne krabt daarover achter zijn oren. Wat Van Oosten voorstelt is volgens hem in strijd met internationale verdragen en kan dus helemaal niet.

Uitslag
De andere verrassing voor Van Ardenne was de uitslag van de stemming. Op het moment van het gesprek had ongeveer tachtig procent een stem tegen de stelling uitgebracht. Van Ardenne had niet verwacht dat het idee zo veel weerstand zou oproepen.