Ik was gisteren bij de Verleiders. Daar werd verteld dat onze oorlogsindustrie mede wordt aangewakkerd door consultants zoals MacKinsey. Ik ben bang dat daar iets in zit. Ik vraag me ook wel eens af waarom we oorlog voeren met peperdure, vervuilende machines. Waarom stoppen we dat geld niet in IT om de tegenstander om de tuin te leiden, verwarring te zaaien onder vijandelijke manschappen, hun verbindingen te hacken. Kortom superslimme gerichte acties zonder al te veel spullen. Gebruik de wisdom of the crowd. Waarom voeren we zo dom oorlog als in WO 1? Bedenk in hemelsnaam iets nieuws!!

Ik vraag mij in deze altijd af wat de functie van ons leger heeft, en dat lijkt mij altijd een verdedigende rol. Dacht niet dat wij van plan waren om binnenkort België binnen te vallen dus van een aanvallende rol is geen sprake. En op basis daarvan zou je dan ook je militaire middelen en kracht moeten bepalen. Dat zijn vrij specifieke zaken, zoals luchtafweer, grensbewaking, bescherming infrastructuur etc. Maar ik moet zeggen dat ik daar weinig van verneem. Kan uiteraard bewust zijn, de mogelijke vijand hoeft daar niks van te weten. Echter heeft ons land geen echte militaire traditie (zoals wel in UK en Franrijk) en dat merk je ook in de hele houding tegenover het leger. We zien het als een allerlaatste soort noodzaak in plaats van iets waar je trots op bent en bij wilt horen. Wij zijn een land van kruideniers, handelaars en ander zacht volk, geen land van vechters. De term 'Dutch Courage' is echt destijds niet uit de lucht komen vallen zeg ik altijd maar ......

Angst is een slechte raadgever, maar nog altijd een onberedeneerde drijfveer voor investeringen in bijvoorbeeld de wapenindustrie.

Angst was ook de drijfveer voor miljarden vergende investeringen in de Informatie Technologie om het Year2000 probleem op te lossen. Een ander door angst gedreven voorbeeld zijn de miljarden die in beveiligingssystemen zijn geïnvesteerd na 9-11.

De wapenindustrie en zijn vazallen creëren  een eigen dynamiek van actie en reactie die onvermijdelijk moet leiden tot verhoging van defensiebudgetten

Deze investeringen hebben als neveneffect, dat minder geld wordt besteed aan het oplossen van de klimaatcrisis en honger en ongelijkheid. Cynisch genoeg nou net die zaken, die tot spanningen leiden of zullen leiden, waar dan de roep om beheersing door middel van geweld opduikt.

Het zijn de aandeelhouders in de wapenindustrie  die belang hebben bij investeringen door een overheid.  NATO secretaris Rutte en met decoraties beklede militairen krijgen alle ruimte in de media om de angst te blijven voeden.  Hoe lang is het geleden dat er daadwerkelijk werd gediscussieerd over de achterliggende oorzaken van deze angst?

Mijn vraag is dan ook of de voorstanders van investeringen in leger en wapenindustrie niet doorhebben dat ze een marionet zijn in de handen van de aandeelhouders in de wapenindustrie. Of anders gezegd, zou het niet zinvol zijn om het leger LEGER te maken en te stoppen met de wapenwedloopwaanzin.

Mijn vragen zijn:

1:

Is er al uitgerekend wat de afschaffing dienstplicht ons aan geld heeft opgeleverd en wat het nu kost om ons leger weer 'op te tuigen'?

2:

Hebben we nog zoveel 'boots on the ground' nodig of kunnen we beter investering in high-tech drones ter land, ter zee en in de lucht? (Russische tankbemanningen lijken vrij kansloos in Oekraïne....)

3:

Wat doen we met alle dienstweigeraars, mocht het zover komen?

Acht jaar geleden al riep Trump dat de tijd dat de US of A voor de hele NATO de kastanjes uit het vuur zou blijven halen voorbij was. Ieder land moest asap gaan voldoen aan de financiële verplichtingen als overeengekomen in NATO-verdragen. We hadden nog acht jaar met 'Meester Bezuiniger' Rutte te gaan en echt stevige maatregelen bleven Rutteriaans uit. Inmiddels is Trump (wie had zulks ooit verwacht?) terug, heeft hij zijn daad bij het woord gevoegd en de overige NATO-landen de duimschroeven aangedraaid. Het is dan bijzonder dat Mark Rutte nu glimlachend en instemmend knikkend, met hand op de schouder van Trump, meent dat Nederland erop moet rekenen dat het zijn defensiebudget minimaal tot zo'n 3.5 tot 5 % BNP moet ophogen. Goed, dat zij vastgesteld.
Dan komt de EU om de hoek met een totale begroting van 800 miljard(!) euro om de EU-defensie op pijl te brengen. Met als bedrieglijk voorstel dit bedrag als EU gezamenlijk, te lenen. Zo'n bedrag lenen zou gezamenlijk gemakkelijker en de rente zou ook lager zijn, dan als ieder land zijn aandeel individueel zou lenen. Uiteraard zijn Griekenland, Italië , Spanje en Frankrijk en andere netto EU-gelden plussende landen vóór. Logisch, want wie wil die financieel labiele landen nou nog iets lenen? Nou maak ik mij er echt zorgen over dat, als de 800 miljard een gezamenljke EU-lening wordt (wie weet zelfs Euro Bonds?) en het straks op aflossen aankomt, deze landen er een andere aflossingsmoraal op zullen nahouden dan braafste-jongentje-van-de-klas: Nederland. Ik hoop dan ook van harte dat premier Schoof zijn poot stevig stijf houdt en erop staat dat in elk geval Nederland, zijn eigen financiële lening-boontjes gaat doppen. Dan wel, dat bindend wordt vastgelegd dat ieder land zijn eigen geleende deel van die 800 miljard aflost en geen cent meer. Ben zeer benieuwd of hieraan in de beoogde Spraakmakers-uitzending wat aandacht kan worden besteed. Want volgens mij maken meer mensen, ook deskundigen zich over een mogelijke financiële gang van zaken als geduid, grote zorgen. Nederland staat voor ultiem grote uitgaven de komende 20 jaar. De woningbouw, de zorg, het onderwijs, de politie, de detentievoorzieningen en de (zonder kernenergie onhaalbare) energietransitie, zijn geen klein bier. Het zou dan dramatish zijn als deze nationaal absoluut noodzakelijke uitgaven moeten worden ingeperkt omdat Nederland zich heeft laten verleiden ook garant te staan voor de defensieschulden van bovenbenoemde, financieel labiele landen. Regering en parijen, WEEST WAAKZAAM!
Met excuus voor mijn langdradig betoog, maar wilde dit even kwijt. Want mijns inziens dramatisch belangrijk.

De Europese landen geven samen volgens mij meer geld uit aan defensie dan bv de Russische federatie. Maar het is allemaal erg versnipperd. Er is wel wat samenwerking zoals tussen Nederland en Duitsland wat betreft de gemechaniseerde brigade, maar er is erg veel verspilling doordat elk land zijn eigen keuzes maakt qua materieel en er veel overhead is door de staven, opleidingen etc allemaal zelf te willen doen. Wordt er al aan gewerkt aan rationalisatie door meer gezamenlijk in te kopen/aan te schaffen, meer onderdlen samente voegen, etc.? Ik heb het een aantal keren horen benoemen als een logische optie, maar ik heb nog niet gehoord dat er op politiek niveau serieuze stappen gezet worden. 

Als je kijkt naar de verhouding tussen hoeveelheid geinvesteeerd geld op Europees niveau en de gezamenlijke "slagkracht" van de betrokken landen, dan is die verhouding slecht doordat elk land zijn eigen keuzen maakt, wat tot veel meer kosten - of regelrechte verspilling leidt. Daarnaast zou het goed zijn om meer Europees te kopen, bv met de gezamenlijke aanschaf van de Eurofighter ipv de F35; Voor het mogen gebruiken van Amerikaans materiaal heb je toestemming van Washington nodig. De mogelijke verbtering van de efficiency wordt ook door insiders benoemd, maar ik hoor daar nog niet veel over in de natioooonale en Europese politiek. De EG zou hier leidend in kunnen zijn, is daar al sprake van het onderzoeken van een veel serieuze afstemming en integratie? Of zijn de nationale belangen en de trots op de nationale krijgsmachten nog te veel leidend? 

Vandaag is het 8 mei. VE day (Victory in Europe dag). Dit wordt in heel Europa gevierd, in Frankrijk, België, het Verenigd koninkrijk. (En natuurlijk i.v.m. de tijdszone in Oost Europa en de voormalige Sovjetunie op 9 mei). Nadat op 4 mei op de Lünenburger Heide de capatulatie van de Duitse troepen in Noord-West Europa al was ondertekend zou het toch net zo logisch zijn om op 4 mei een feestdag te maken of, inderdaad ook bij de overgave van het hele Duitse leger op 8 mei als feestdag te kiezen. Waarom dan toch 5 mei?

Wat gebeurt er op het vlak van psychologische vredesbesprekingen?

@André Kremer 07-05-25 om 21:15/46 Helemaal eens! Inefficiëntie in de slagkracht omdat ieder land, overigens wel begrijpelijk, aan de eigen defensie industrie de voorkeur geeft, moet absoluut worden voorkomen. Ook daarover zou de NATO-top moeten gaan. Laten we in elk geval hopen dat gezamenlijk naar eenheid van 'tenue' wordt toegewerkt. Alle landen één gezamenlijk wapensysteem, één type vliegtuig of meerdere gelijke, één type tank of meerdere gelijke, dezelfde handwapens en munitie, één communicatie systeem et cetera. Bijvoorkeur alles 'Made in the EU'. Zodat we niet meer van de US afhankelijk zijn (en van presidentiële nukken) en dat gezamenlijk verdedigend optreden ook écht een efficiënte gezamenlijke actie kan zijn.

Voor mij de enige en de allerbelangrijkste vraag: Kopen we met al die wapens geen schijnveiligheid? Want meedoen aan de bewapeningswedloop is toch niet oplossing tegen de oorlogsdreiging? Want als een gek als Poetin, Xi Jinping of Trump atoomwapens inzet dan helpt daar toch geen tank of vliegtuig tegen?