Een pas op de plaats (moratorium wellicht) bij de energietransitie lijkt mij verstandig. Het huidige doorduwen met windmolens en zonneparken zonder een definitie van welke betrouwbare back-up nodig is lijkt penny-wise-pound-foolish.

Overigens zijn het dezelfde ambtenaren die in het verleden deze sommen hebben uitgevoerd? Dat geeft weinig vertrouwen in huidige plannen.

Doe een kosten-baten analyse met een risico evaluatie MET DESKUNDIGEN UIT HET BEDRIJFSLEVEN die verstand hebben van project evaluaties. Sluit daarbij geen opties uit (zoals Het Europese plaatje, natuurkundige wetmatigheden, kernenergie, gaswinning, ook in Groningen, gascentrales, schone kolencentrales terug in bedrijf). Energievraag gaat niet alleen over electriciteit. Ga voor het investeringsoptimum, grootste effect voor laagste kosten. Een tijdslijn zou niet op  dogma's moeten zijn gebaseerd zoals " de energieopwekking moet fossielvrij zijn per xx". En waarom eigenlijk? Ook hier geldt de wet van de verminderende meeropbrengst.

Ik heb flink geld geinvesteerd in de aanschaf van zonnepanelen en een thuisbatterij.

Ik snap niet dat ik hiervoor in de nabije toekomst gestraft ga worden door onze overheid danwel de energieleveranciers!

Want mijn stroom haal ik zoveel mogelijk uit de accu.

En wat er daarnaast nog over is lever ik via een dynamisch contract terug op de "dure uren".

Dus wanneer het aanbod schaars is en de vraag hoog.

Volgens mij zou ik voor deze bijdrage aan het ontlasten van ons stroomnetwerk juist beloond moeten worden...of ben ik nou gek?

(Da's dus mijn vraag...)

Een van de oorzaken van de problemen nu, is de slechte en kortzichtige manier  waarop er met de gaswinning is om gegaan. Doordat er te weinig op de bodemeffecten is gelet en  mensen niet fatsoenlijk schadeloos zijn gesteld, moesten we halsover kop van het gas af. Anders hadden we nu nog een mooie reserve gehad.                                                                                                                                                                                                                                                          En verder: Dat we op den duur steeds meer op zon en wind over zouden moeten schakelen zat er ook al jaren aan te komen. Toch vreemd dat de electriciteits maatschappijen dat niet zagen aan komen. Zouden ze echt zo stom zijn?  Ook komisch dat juist de mensen die vroeger liepen te beweren dat toekomstig gebrek aan energie een waandenkbeeld was van linkse milieu mensen,nu het hardste schreeuwen om kernenergie.   Dat heeft pas zin als er een goede oplossing is om het afval onschadelijk te maken. Anders trappen we weer in de korte termijn denk val. 

Inleiding
Het is verbazingwekkend dat we nu, in 2025, geconfronteerd worden met problemen in onze energievoorziening, terwijl al meer dan 20 jaar bekend is dat deze problemen zich zouden aandienen. De verantwoordelijken lijken niet adequaat te hebben gereageerd op de signalen en de zorgen van deskundigen. Dit rapport reflecteert op de bevindingen van de werkgroep CDA Zuid Holland uit 2004 en de noodzaak voor actie.

Activiteiten van de Werkgroep
In 2004 heeft onze werkgroep zich gericht op de vraag welke energiebronnen duurzaam zijn. We hebben verschillende stappen ondernomen:

1. Bezoek aan Kerncentrale: We hebben een kerncentrale in Nederland bezocht en gesproken met de directie om inzicht te krijgen in de werking en de toekomst van kernenergie.

2. Internationale Informatie: We hebben het International Energy Agency (IEA) bezocht om te leren over wereldwijde ontwikkelingen in de energiesector, waarbij we opmerkten dat landen als China en India kerncentrales bouwden, terwijl de EU zich terugtrok.

3. Bijeenkomsten over Restwarmte: We hebben samen met Eneco en Salto bijeenkomsten georganiseerd in Rotterdam om te onderzoeken hoe restwarmte kan worden benut.

4. In kaart brengen van Energieopwekking en Transport: We hebben zowel de opwekking als het transport van energie in de EU in kaart gebracht.

5. Gesprekken met Ministeries: We hebben gesprekken gevoerd met verschillende ministeries over hun visie op energievraagstukken.

6. Bedrijven in de Energiesector: We hebben zoveel mogelijk bedrijven op het gebied van energieopwekking in kaart gebracht.

Conclusies
Op basis van onze bevindingen hebben we de volgende conclusies getrokken:

a. De opwekking en het transport van energie moeten in Nederland in handen zijn van de landelijke overheid, aangezien het een nutsvoorziening betreft. Dit maakt het eenvoudiger om te investeren en toekomstig beleid te ontwikkelen.

b. Alle huishoudens zouden verplicht moeten worden om een slimme meter aan te schaffen, wat kan bijdragen aan een efficiënter energieverbruik.

c. De opwekking en het transport van energie moeten niet gesplitst worden. Nederland is een klein land en een geïntegreerde aanpak is essentieel.

d. Er moet een kenniscentrum in Utrecht worden opgericht waar alle initiatieven op het gebied van energie samenkomen, zodat kennis kan worden gedeeld en benut.

e. Stimuleer het gebruik van zonne-energie en stadswarmte om duurzame energiebronnen te bevorderen.

Aanbevelingen
We hebben ons rapport overhandigd aan Laurens Jan Brinkhorst, de toenmalige minister van Economische Zaken, en hebben hem dringend verzocht om onze aanbevelingen op te volgen. Helaas zijn deze adviezen niet overgenomen, wat heeft geleid tot de huidige situatie waarin we ons bevinden.

Conclusie
Het is frustrerend dat we nu met de gevolgen van deze nalatigheid geconfronteerd worden. Nederland beschikt over veel kennis en expertise, maar deze wordt niet optimaal benut. We zijn een land geworden dat constateert, maar niet handelt. Het is tijd om de rapporten aan de kant te schuiven en daadwerkelijk actie te ondernemen. Laten we samen werken aan een duurzame en betrouwbare energievoorziening voor de toekomst.

Akbal Mohamed

06-54387930

Opvallend dat er gefocust wordt op efficiënt gebruik en energiebesparing tegelijk. Verminderen van energievraag lijkt mij ook efficiënt. Welke energie vretende industrie kunnen we missen? Tata en Nystar bijvoorbeeld, maar ook de Google datacentra die met flinke energiesubsidies werden gebouwd. Het heeft een gunstig effect op de werkgelegenheid omdat veel technische kennis bij andere bedrijven en beroepen direct inzetbaar is. Minder arbeidsmigranten nodig, méér woonruimte beschikbaar. Win win dus.

Waarom is de netbelasting van tevoren niet gewoon uitgerekend? Dan was het domme plan om alles met elektriciteit te doen nooit begonnen.

Een kleine rekensom (met gegevens van het CBS en Energie-nederland): de industrie verbruikt totaal 1200 PJ (petaJoule) per jaar aan energie waarvan 57% nog fossiel. Dat is omgerekend 334 miljard kWh. Als dat elektriciteit moet worden zou het net deze energie als een extra belasting moeten verwerken.Tot nu toe (tot begin 2024) is het verbruik op het net 'slechts' 55.8 miljard kWh. Er moet dus ongeveer zes maal zoveel netcapaciteit komen! Bovendien: de totale lengte van het net is 75000 km. Bijna twee keer de aarde rond. Het net hoeft niet overal zes maal zoveel te leveren: voor de huisgezinnen is ruim drie maal genoeg, als alle auto's elektrisch worden en de nodige warmtepompen overal werken. Dit gaat dus niet lukken. Er zal een andere distributie moeten komen in de vorm van gas.  Dat was tevoren eenvoudig uit te rekenen.

 We moeten niet van het gas af! Laten we asjeblieft ons mooie gasnet houden voor waterstof. Een Delfts bedrijf heeft een fantastische uitvinding gedaan om waterstof te binden aan een vloeistof zodat het probleemloos in tanks vervoerd kan worden en verwerkt in de voertuigen. Netverzwaring en onwerkbare afspraken voor de netbelasting niet nodig! Gewoon weer stoken op gas (weg met die hinderlijke warmtepompen (à 3000 kWh per jaar). Auto's zonder batterijen (met die onvriendelijke stoffen uit de mijnen). Onderweg waterstof tanken gaat dan net zo snel als benzine. Stimuleren dus. 

Alles via elektriciteit maakt de samenleving ook nog extra kwetsbaar. Als de stroom uitvalt werkt niks meer, het voedsel bederft, er is geen transport en we zijn extra kwetsbaar voor sabotage. En maar doorgaan in dezelfde foute richting  Frustrerend, die kortzichtigheid. "Van het gas af": gewoon idioot.

Waarom is tevoren niet even uitgerekend dat het net niet zodanig verzwaard kan worden dat alle energietransport niet via het net kan?

Een kleine rekensom (met gegevens van het CBS en Energie-nederland): de industrie verbruikt totaal 1200 PJ (petaJoule) per jaar aan energie waarvan 57% nog fossiel. Dat is omgerekend 334 miljard kWh. Als dat elektriciteit moet worden zou het net deze energie als een extra belasting moeten verwerken.Tot nu toe (tot begin 2024) is het verbruik op het net 'slechts' 55.8 miljard kWh. Er moet dus ongeveer zes maal zoveel netcapaciteit komen! Bovendien: de totale lengte van het net is 75000 km. Bijna twee keer de aarde rond. Het net hoeft niet overal zes maal zoveel te leveren: voor de huisgezinnen is ruim drie maal genoeg, als alle auto's elektrisch worden en de nodige warmtepompen overal werken. Dit gaat dus niet lukken. Er zal een andere distributie moeten komen in de vorm van gas.  

    We moeten niet van het gas af! Laten we asjeblieft ons mooie gasnet houden voor waterstof. Een Delfts bedrijf heeft een fantastische uitvinding gedaan om waterstof te binden aan een vloeistof zodat het probleemloos in tanks vervoerd kan worden en verwerkt in de voertuigen. Netverzwaring en onwerkbare afspraken voor de netbelasting niet nodig! Gewoon weer stoken op gas (weg met die hinderlijke warmtepompen (à 3000 kWh per jaar). Auto's zonder batterijen (met die onvriendelijke stoffen uit de mijnen). Onderweg waterstof tanken gaat dan net zo snel als benzine. Stimuleren dus.

Alles via elektriciteit maakt de samenleving bovendien nog extra kwetsbaar.

Mijn tekst verdwijnt steeds. Hoe kan dat?

Ondanks wat er wel eens uitgelegd wordt of wat ik er over lees befrijp ik er weinig van: neem zonnepanelen bouwen door met windmolens terwijl het stroomnet over belast is en gerenoveerd moet worden. Ik vind dat tegenstrijdige informatie waar je als gewone mens weinig mee kunt. Ik snap de mensen die nu overwegen geen zonnepanelen te nemen. Ik heb al  sinds 7 jaar zonnepanelen overigens en het lever me voordeel op heb ik het idee. wel raar/vreemd dat we straks voor teruglevering moeten gaan betalen!

Oorzaak van die tegenstrijdige informatie is denk ik dat er verschillende economische belangen achter zitten. Ergens verdient er iemand of een bedrijf er veel geld aan het stimuleren van zonnepanelen of het plaatsen van meer windmolens. Investeer eerst in het stroomnet en daarna de rest zou ik zeggen.

Stop met subsidie op parken, de bedragen die daarmee naar investeerders zijn gegaan is heel veel. Persoonlijk ben ik nooit een voorstander geweest van windmolens. De kosten zijn hoog, 10 miljoen per windmolen en dan de opbrengst aan stroom, onder de windkracht 4 draaien ze niet en boven de windkracht 7 worden ze stilgezet om calamiteiten te voorkomen. Naar mijn mening moet de overheid particulieren blijven stimuleren om zonnepanelen te nemen, dat ontlast het net, zeker op de korte termijn. Daarbij dient het net verder uitgebreid te worden.

Wel direct gas winnen onder het Wad door boren vanaf de vaste wal. Het advies dat dat tot desastreuze bodemdaling zou leiden is onzin. Rijkswaterstaat weet wel beter. We worden bedonderd. 

Ik vraag mij af. Men wil van het gas afgaan, door gebruik te maken van stadsverwarming.  De vaste kosten hiervoor per huishouding is gemiddeld in Nederland €150.00 per maand. Voor een wijk waar ik in woon met 2376 woningen kost het over een periode van 25 jaar (gemiddelde leeftijd stadsverwarming installatie, exclusief vervangingskosten warmtewisselaar 15-25 jaar, warmteafleverset 15-20 jaar, )  deze installatie  in deze 25 jaar al €106.920.000,== aan vaste kosten. Kan dit bedrag niet beter besteed worden ter verbetering van het elektriciteitsnet. Met het elektriciteitsnet kan men alle kanten op, terwijl stadsverwarming een gegeven is die je minimaal 25 jaar moet gebruiken, en dus een achteruitgang is, in deze snel veranderde energiemarkt. 

Nederland telt 8,4 milj huishoudens die zouden dan €378.000.000.000,== besparen. Voor dat bespaarde bedrag zou je een betere elektriciteitsnetwerk kunnen aanleggen. Ik weet dat het niet van de een op de andere dag kan, even als stadsverwarming,  maar het is wel een duurzamere en goedkopere investering voor de toekomst. 

P.S. hier niet echt relevant,  maar de meeste mensen op stadsverwarming willen liever vandaag dan morgen van het stadsverwarming af, vanwege de cowboy prijzen. Ook niet te vergeten, dat het de gemeente veel geld op levert, om de begrotingstekort te financieren.