Dit is een hele grote vraag. Maar ik doe een poging. Als we het zogstelsel betaalbaar willen houden moeten we een hele grote verschuiving naar preventie tot stand gaan brengen. En moeten we veel meer gaan collectiveren. Ieder traject is nu indvidueel gefinancierd en dat maakt de zorg echt duur. Er kan veel meer ook groepsgewijs worden georganiseerd.

Bovendien worden ook heel vaak voor levens- vraagstukken of opvoedingsvraagstukken oplossingen gezocht in het zorgstelsel , en ja, individueel gefinancierd. Maar sommige, ook lastige zaken horen bij het leven, bij opvoeding. Als we niet oppassen hebben straks op de helft van de jeugd een sticker geplakt met een stoornis of zorgprobleem. Ik werk in het sociaal domein waar ik nog veel te vaak hoor dat ouderen per definitie kwetsbaar en zijn en jongeren ook. En met die opmerkingen ook een pleidooi voor professionele inzet. Maar de meetse ouderen en jongeren zijn helemaal niet kwetsbaar. Zij redden zich prima. Praat ze dan ook niet kwetsbaar!

En er zijn veel te veel aanbieders van zorg die zich op het rijpe fruit richten, de makkelijke casuïstiek willen behanden maar de ingewikkelde niet oppakken.  In die hoek tref je ook vaak de uitwassen van het veelverdienen in de zorg aan. Een programma als Pointer maar ook Follow the Money hebben dat vaker inzichtelijk gemaakt. Ik pleit voor minder aanbieders en minder concurrentie. De zorg is geen markt!

In de curatieve zorg (ziekenhuizen e.d.) zit een dynamiek om steeds weer nieuwe(re) en betere oplossingen te vinden. Die 10 of 9 hoeft echt niet altijd. Soms moet je gewoon ook leren omgaan met een beperking of onvolkomendheid. En specialisten in loondienst!

Ik denk dat preventie al decennia geleden een speerpunt geweest had moeten zijn. 

Loop een willekeurige supermarkt binnen en je zult zien dat minstens 80% van wat daar als "voedsel" verkocht wordt onbetwistbaar ongezond is.

Met de huidige stand van de techniek kunnen we de levens van mensen hartstikke lang rekken, ook als ze hartstikke ongezond zijn.

Tel al het bovenstaande bij elkaar op en dan zie je al een giftige cocktail van hoge levensverwachting, maar lage volksgezondheid. 

Verder mogen we van mij ook de mate waarin energydrink, alcohol, tabak en (party)drugs genormaliseerd zijn onder jongeren ook flink tegen het licht houden. Daaraan hangt namelijk ook een flinke prijskaart in de toekomst.

Wat is onbetaalbaar? Of is een gezonde maatschappij ( men hierin ) niet een pre? Gezonde mensen en de wetenschap dat mocht je iets mankeren er wel zorg is en ook nog voor jou bereikbaar of je een werkeloze bent of de minister president zelve bent is een groot goed. Is één der vezels van de samenleving die onmisbaar zijn en nederland maken wat het nu is . Of had ik moeten schrijven had kun nen zijn.

Antwoord op wat nu echt onbetaalbaar zou zijn is bij mijn weten er niet. Als je geen waarde hecht aan je auto dan is de APK onbelaalbaar in jouw beleving. terwijl de APK er voor zorgt dat moscht er iets aan de auto mankeren dat wellicht verholpen kan wporden en de auto, wat die jou biedt weer een tijdje mee kan. In de zorg is het ook niet anders. Wat is onbetaalbaar? En hoe komt dat dan. Natuurlijk met vele zorg cowboys ( misschien beter criminelen te noemen ) die alleen bezig zijn de zorg gelden leeg te melken voor eigen gewin die onnodig zorg gelden weg lekken. Dan is de zorg niet onbetaalbaar maar er is te veel misdaad in de zorg qua onnodig / te veel gelden op te strijken voor de geleverde diensten.

Een gedegen preventie beleid waarbij er voldoende geinvesteerd wordt in eigen mensen ( Nederlanders ) die zorg taken als vak willen ontplooien en daarvoor de opleidingen kunnen volgen, werving daartoe is essentieel. Hoe groter de krapte van huisartsen en hun werkdruk worden hoe minder tijd en aandacht ze hebben om de ware problemen aan te geven / aan te kunnen pakken van hun bezoekers. Hoe misschien men minder toegeng heeft / minder geneigd is er naar toe te gaan wachtend tot hun klacht veel ernstiger is en dus mogelijk meer zorg en meer kosten met zich zou kunnen brengen. De ongeziene kosten van het niet snel naar een ziekenhuis toe te gaan / de eigen onvergoede reis en evt parkeer kosten die mensen moeten maken omdat er geen ziekenhuis meer in hun nabijheid is of dat er steeds mindere lokaties ( dichtbij ) hun de hulp kunnen bieden die nodig is.

Zou een nationale zorg systeem i p v enkele verzekeraars niet veel strijk stok kosten elimineren? Het is toch treurig dat terwijl alles in Nederland in alle voegen en naden kraakt en er de rope om nog meer af te bouwen en inte krimpen luidt, dat er weer mensen als het om buitenlanders gaat geroepen wordt dat we het zo goed hier hebben. dat we zo'n rijke land zijn.

Nee zonder een gedegen uiteen zetting van de doelstelling of wij gezond willen leven of in zekere zin ons er op voor bereiden moeten qua beleid op een armzalige zorg aanbod, en waar de kosten gemaakt worden en ook waar er wel gebudgeteerd wordt op zorg gelden maar niet of onvoldoende ( kwaliteit ) geleverd wordt is het voor een niet ingewijde zeer moeilijk een onderbouwde antwoord te geven. Daarom geef ik hier mijn mening zonder dat met kei harde feiten te kunnen onderbouwen. Waarbij als ik dat wel kon ik niet hier zat maar in denhaag bij de regering. 

Inhakend op een paar punten, Quote: Oskar Kroes: 01-11-24 om 13:53 Ik denk dat preventie al decennia geleden een speerpunt geweest had moeten zijn. Loop een willekeurige supermarkt binnen en je zult zien dat minstens 80% van wat daar als "voedsel" verkocht wordt onbetwistbaar ongezond is.Met de huidige stand van de techniek kunnen we de levens van mensen hartstikke lang rekken, ook als ze hartstikke ongezond zijn. Tel al het bovenstaande bij elkaar op en dan zie je al een giftige cocktail van hoge levensverwachting, maar lage volksgezondheid. Verder mogen we van mij ook de mate waarin energydrink, alcohol, tabak en (party)drugs genormaliseerd zijn onder jongeren ook flink tegen het licht houden. Daaraan hangt namelijk ook een flinke prijskaart in de toekomst. End Quote

Ja er zijn veel producten die niet perse ongezond zijn anzich ( dat mag ik hopen, maar ook hier weer afbreken van controle capaciteit van waren keuring ) maar met wat men welvaart noemt hebben veel mensen de financiele middelen om allerlei etenswaren aan te scahaffen die alles behalve nodig zijn en in meerdere hoeveelheden dan pas echt niet bevordelijk voor de eigen gezondheid. Zo is de bekende voorbeeld van de "Mac" hamburger. Daar is echt niets mis mee, een keer in de maand, maar om eenzijdig dageklijks en niet anders te eten weer niet bepaald wat je gezond noemen kan. En dan denk ik ook aan de uitspraak dat eten zo duur is. Begin maar met geen water in vlessen te kopen, en reken maar uit wat het geld voor fris drank / water / snoepgoed / chips e d bij elkaar kost en wat je daarvoor in degelijke groenten  fruit e d kan kopen. Goede gezonde voeding is dan toch niet echt zo duur als men dan beweert terwijl hun winkel wagen wel vol ligt met fris drank chips en wat des te meer.  En met wat geluk goederen die op datum zijn, prima producten maar dan wel afgeprijsd. Vaak worden dan vlees en vis weer enigzins betaalbaar. Dat bevordert allemaal de algemene gezondheid als je maar wil. Dus niet de voeding op zich maar hoe we er mee om gaan.

Opvoeding, besef, beheersing, goede voorbeeld. Dat lijken termen uit een verre verleden, helaas. 

Helemaal mee eens: "Verder mogen we van mij ook de mate waarin energydrink, alcohol, tabak en (party)drugs genormaliseerd zijn onder jongeren ook flink tegen het licht houden. Daaraan hangt namelijk ook een flinke prijskaart in de toekomst."

Hoe zo normaal? Daar is absoluut totaal niets normaal aan, zeg gerust verwerpelijk. Wegkijken is het normaal geworden. En daar maken vooral de kwetsbare jeugd gebruik van. De jeugd die als prooi sterk op geaasd wordt door de drank / tabak / drugs makers. Hoezo energie dranken? Energie waarvoor? Maar wel stiekum, sluiks de opstap naar iets sterker... drank / drugs wellicht? Van de regering hoeven we niets te verwachten. Jammer voor de rokers maar kijk als voorbeeld naar de rook beleid van de regering. Nog steeds wordt anno 2024 rook waren gewoon in winkels verkocht o a de Primera. Om van vapes al helemaal niet te praten, we zagen het gebeuren en niemand greep in. HUH? maar toch en zie weer nu hoe met name de jeugd DAAR weer toe verleid wordt. kassa met alle nadelige gevolgen van dien. Te triest om over te praten, wel met het gevolg dat roken nog altijd overal onder de jeugd en dus levenslange verslaafden en ook zieken te weeg brengt.

Ja er is veel te doen om een goede gezondheid onder de bevolking weer te verkrijgen en daarmee aan de voorkant minder zorg vraag. maar dat ontslaat men niet aan de verantwoordelijkheid en plicht aan de achterkant, de mogelijke zorg, middelen, gebouwen, ziekenhuizen, gekwalificeerde personneel i p v nog verder af te bouwen, maar wel te versterken.

Graag wil ik de term PPO (persoonlijk periodiek onderhoud) invoeren. Hier bedoel ik mee dat alle zorg die nodig is voor het normale dagelijks leven voor eigen gebruik zijn. Die dingen die eigenlijk vanzelf wel overgaan maar wat wel wat last oplevert, bv verkouden, een kleine snee in de armen, etc. Ook zaken die niet met gezondheid te maken hebben zoals cosmetische ingreep of de pil vallen hieronder. Dit zijn persoonlijke keuzes en waarom zou een ander voor deze privé wensen moeten betalen?

Een nader veld is het mogen sterven bij ouderdom. Stop met het langer laten leven alleen omdat het mogelijk is. Als men toch langer wilt blijven leven en de kosten lopen daarbij erg hoog op, dan moet men daar zelf voor opdraaien. Wellicht niet goed geformuleerd maar wel iets om over na te denken. Veel ouderen in pijn willen sterven maar dat mag niet. 

Medicijnen die erg duur zijn en maar weinig oplossing bieden eruit halen. sommige medicijnen kosten over 100.000 euro en bieden een paar maand levensverlening aan. Voodat geld kun je veel andere mensen echt helpen.

Verwondingen ontstaan door risicovol gedrag, bijvoorbeeld onder invloed zijn (denk aan alcohol of drugs), zouden tot een bepaalde grens moeten worden vergoed, niet alle kosten. Potje breken, potje betalen.

Wat er wel in moet blijven zijn de kosten verbonden met een ziekenhuisopname. En daar is het ziekenfonds volgens mij ook voor bedoeld.

Natuurlijk zijn er uitzonderingen denkbaar maar daar gaat het nu niet over. Het gaat in eerste instantie om de grote lijn en pas later over de uitzonderingen en niet andersom.

Een mooie poging van René Kerkwijk. Ik deel zijn mening dat er teveel zorgaanbieders zijn. Klinieken als Bergman en Xpert Clinics leveren prima werk, maar zorgen ervoor dat die klinieken het rijpe fruit eruit pikken en de reguliere zorg met de lastigere zaken wordt opgescheept. Om kostenefficiënter te kunnen werken is centralisatie nodig in plaats van specialisatie. Daarbij halen die klinieken personeel bij ziekenhuizen weg, waardoor er grote tekorten ontstaan bij zorgverleners die 24/7 zorg moeten aanbieden. Mijn insteek is; terug naar uitsluitend ziekenhuizen zoals we die altijd hebben gekend, die alle zorg aanbieden die noodzakelijk is. Alleen dan kan er financieel een beter plaatje ontstaan. En wat de verzekeringsmaatschappijen betreft zie ik geen enkele reden om niet naar 1 verzekeringsstelsel terug te gaan dat maar 1 doel heeft; zo veel mogelijk noodzakelijk medische behandelingen realiseren voor een zo gunstig mogelijke premie. Niet noodzakelijke behandelingen - bijvoorbeeld cosmetische - kunnen worden bijverzekerd. Daar hebben we niet veel verschillende verzekeraars voor nodig met elk hun eigen managers, administratieve organisatie en chique gebouwen. En als we dat dan op orde hebben moeten we ons ook focussen op preventie. Mensen die aantoonbaar ongezond leven moeten meer premie betalen en of zelf bijbetalen voor noodzakelijke ingrepen en de verkoop van ongezonde producten moet ontmoedigd worden door hoge prijzen. 

Quote: OSS – Er breken onzekere tijden aan voor de ruim 600 medewerkers van MSD Biotech in Oss. Het bedrijf stopt in Oss per 1 juli 2025 met de productie van medicijnen tegen kanker, en zet daarom zet zijn fabriek op bedrijventerrein De Geer in Oss te koop.28 sep 2023.

Ja mooi handig, de enige kans om nederlandse ontwikkelingen nederlandse onafhankelijkheid van het buitenland te handhaven / op te bouwen weer verdwenen. Gewoon. Met gevolg dat wat het buitenland dicteert je gewoon moet accepteren. We geven alles uit handen als nederland, de uitspraak waar ik van walg door de gevolgen ervan dat wij een kennis maatschappij zijn. ja jarwen lange studie en ontwikkeling, uit handen geven aan het buitenland en verder geen enkele voordeel van het uit handen gegeven maar wel het harde werk voor geleverd.

Idem met diverse bedrijven zoals DAF, als FOKKER om de industrie van kleding / schoenen fabricage niet te vergeten. Nederlandsche Dok en Scheepsbouw Maatschappij oftewel NDSM, en nu zijn  wij ondanks onze toen vooraanstaande ontwikkelingen en vaardigheden van andere landen afhankelijk voor onderzeeers en verdere schepen.

Verlies van eigen werk gelegenheid, zeggenschap en de daarbij afhankelijkheid en kwetsbaarheid lijkt idem in de zorg. Voor zo ver dat wij het zelf konden zijn we bij mijn weten nu helemaal afhankelijk voor veel zo niet alle zorg middelen van het buitenland, met de prijzen bepalingen van dien. Is daar misschien iets aan ""de onbetaalbare zorg """te doen? Weer de zorg productie in eigen handen? 

Zo wie zo afbraak, onzekerheid maakt de mens ziek. En zieke mensen hebben zorg nodig om weer beter te worden. Wachtlijsten voor zo vele takken van de zorg waar onder de geestelijke zorg maken mensen ziek. Investeren in o a de geestelijke zorg zou de gezondheid van velen ten goede komen en hun weer goed alten functioneren in de maatschappij. maar nee, als het even kan, nog meer afbraak en dan roepen dat de zorg onbetaalbaar is.

Met mijn voorbeelden probeer ik aan te geven dat zorg ( goede en effectieve zorg, een menswaardige leven van nog meer afhankelijk is dan louter de handen aan je bed, de chirurgen, de huis artsen, de nodige professionele schoonmakers in de zorg. Een gezonde maatschappij draagt samen met de zorg bij aan goede gezondheid. En daarbij weer minder zorg kosten.

Ons zorgstelsel is alleen betaalbaar als we echte keuzes maken.

Dat betekent dat we bepaalde hele dure technologische behandelingen niet meer betalen. 
 

Preventie is belangrijk. Maar ook consequenties verbinden aan eigen ongezond gedrag. Help mensen, maar blijf niet helpen en laat zien dat bepaald gedrag tot ziektes leidt. En daar zul je zelf voor moeten opdraaien.

Anderzijds zijn er hele goede zgn alternatieve geneeswijzen die goed werken en nauwelijks worden vergoed. Die zetten vaak nog meer in op echte genezing en preventie. Volgens mij zouden we dat eens beter moeten bekijken. 

Ik denk dat er altijd al keuzes worden gemaakt, maar nu is het een onderdeel van beleid en dat is anders. Preventie is prima, maar verder dan gezond leven en rekening houden met risico's kom ik niet echt. Op een dag zal het leven eindigen en het lijkt mij erg naar om op dat moment aan mijn lot overgelaten te worden. Dus goede gezondheidszorg is hartverwarmend, maar natuurlijk gaan de artsen wel wat meer naar de leeftijd van patienten kijken.

En bovendien willen veel mensen op een bepaald moment geen erg ingrijpende behandelingen meer, na een mooi leven. Dus wat mij betreft is goede medische zorg voor ouderen die dat nodig hebben heel belangrijk maar niet ten koste van alles. Aandacht is minstens zo belangrijk!

Sociale zorg - dus het inspelen op eenzaamheid onder ouderen - vind ik een ander groot aandachtspunt. Daarbij kunnen natuurlijk ook vrijwilligers worden ingezet, mensen met enige kennis van zaken - dat wel!

Deze week kreeg ik een mailtje van iemand in mijn goede-doelen-vereniging met het voorstel een feestje voor oudere leden te organiseren op Carnaval met toeters en de polonaise.....dat viel bij mij echt niet goed. Vreemd genoeg voelde ik mij op dat moment echt gezien als een iemand die een beetje bezig gehouden moet worden terwijl ik toch heel interessante dingen in mijn leven heb. Dit soort gedachten zou ik niet als 'preventie' willen zien maar als knulligheid. Het helpt als je zelf ongewild 'preventief' bezig bent en open staat voor de dingen en mensen in je leven!

Ik denk dat Jet Bussemaker heel geschikt is om met inzicht en kennis van zaken na te denken over de bezuinigingen in de gezondheidszorg, terwijl minister Agema naar mijn gevoel de plank volledig missloeg met haar ideeën. Een halvering van het eigen risico is dan voor de verkiezingen misschien een leuk item, maar het bezuinigen op medische hulp aan mensen die onverzekerd bij het ziekenhuis aankloppen - zoals arbeidsmigranten - vind ik harteloos.

Toeristen kunnen zich echter natuurlijk wel verzekeren voor een reis, dus dat lijkt mij een totaal andere doelgroep waar na eerste opvang een verwijzing naar de arts in het eigen land voldoende zou moeten zijn. 

wie er ook op volksgezondheid zit, het is een enorme opgave om het voornamelijk VVD beleid van decennia met "marktwerking" in de publieke sector te repareren. Er is geen sprake meer van collectieve verantwoordelijkheid. Wie betaalt , bepaalt. Na 45 in de zorg aan het bed te hebben gewerkt heb ik de hele afbraak meegemaakt. Ik werk na mijn pensioen nog steeds in de zorg en het systeem is rot. De ongelofelijke verspilling van deskundigheid , ervaring en middelen in jaren van wanbeleid heeft mij enorm gefrustreerd. Waardering voor zorg  aan het bed was altijd de sluitpost. Vergelijkingen met werknemers in bedrijfsleven en openbaar bestuur pijnlijk en beschamend. De toegenomen macht van de grote farmaceuten en verzekeraars, de kluwens aan verstrengelde belangen van bestuurders en bijv. organisatiebureaus en scholingsinstituten. Het is een onontwarbare knoop geworden waar vele politici en ambtenaren aan hebben bijgedragen. Zonder enige merkbare kennis van deze sector. Zonder enige zorg voor het systeem. Het wiel heb ik al vele malen uitgevonden zien worden in de afgelopen halve eeuw, en ik heb veel mensen zien komen en gaan. De zorg moet het hebben van bevlogen mensen in de hele organisatie die in hun werk gesteund worden door politiek, bestuurders en eigenlijk ons allemaal.

Nelle zegwaard. Wat moet er absoluut blijven? Zou het zo gauw niet weten maar weet wel dat er veel te veel belang aan preventie wordt gehecht. Je bereikt voornamelijk mensen die er al in geïnteresseerd zijn. Bovendien helpt het niet echt dat de maatschappij vergeven is met ongezonde dingen. Niet alleen winkels liggen vol met ongezonde levensmiddelen maar ook de luchtkwaliteit , het vele gebruik van allerlei gifproducten in de landbouw. Bovendien wordt heel vaak vergeten dat erfelijkheid ed van heel groot belang is. Je kan nog zo gezond leven en toch allerlei ziektes opdoen.   

We kunnen aandragen wat we willen maar de huidoge leiders zullen daar niets aan veranderen ze kijken wel uit want dat kost hun baan of minder salaris!

Loop al 17 jaar rond in een verpleeghuis waar mijn vrouw verpleegd wordt, jaren in de Clientenraad mijn vrije tijd besteed en steeds weer loop je tegen de salarissen van de directieleden op en van de zwaar overbezette administratieve medewerkers die alles moeten uitzoeken voor de bestuurders, directies eigenlijk alle medewerkers wat boven de grondtroepen ( de verzorgenden op de afdeling en schoonmakers/onderhoudsmedewerkers) werken en kapitalen kosten. Je hoort daar nooit iemand over, wel over de dure medicijnen en die zijn duur omdat personeel zo verrekte duur is. Een gemiddelde buraucraat in een zorginstelling ontvangt een hoger jaar salaris dan een 2e kamerlid dat 24 uur per dag week in week uit betaald krijgt. Salaris van 2e kamerlid zou dan ook het maximum loon van iedereen in zorg en bedrijfs leven mogen zijn. Alles wordt dan weer betaalbaar! Prijzen zullen zakken etc. Helaas beslissen dezelfde mense daarover en zal het nooit gebeuren!

René Kerkwijk, hieronder, vindt de kwestie 'een hele grote vraag' en dat is die ook. 33 Jaar heb ik in de GGZ gewerkt als muziekherapeut en de laatste 8 jaar zat ik ook in de OR, als ombudsman, tot 2011. Toen ik in 1985 aantrad was het bekostigingsysteem gebaseerd op het aantal beschikbare bedden, of ze nu beslapen werden of niet. Op die manier werden de hulpverleners ook betaald als ze even wat minder patiënten hoefden te behandelen. Hun acties waren niet gekoppeld aan hun prestaties. Ik heb dit steeds gezien als een deel van hun functie : poortwachter, klaar om diegene van dienst te zijn die de zorg nodig had, maar niet afgerekend op de aantallen patiënten aan wie zij al hun dienst verleenden. Ze hoefden geen reclame te maken om klanten te winnen, ze mochten hun kennis en kunde onbedreigd inzetten. Toen kwam er een grote ommekeer : het DBC-systeem, de Diagnose Behandeling Combinatie. Diezelfde hulpverleners werden nu alleen betaald voor de zorg aan patiënten die echt door de intake heen en opgenomen waren en voorzien van een behandeling, die wetenschappelijk bewezen effectief was. De bestaanszekerheid van de ziekenzorg werd afhankelijk gemaakt van hoe succesvol de behandeling zou zijn. Er is al veel geschreven over de 'perverse prikkel' die zo in het systeem werd ingebouwd : als de hulpverleners de zin er niet van zagen om een behandeling aan te bieden, om professioneel inhoudelijke redenen, sneden zij zichzelf in het vlees, want dan kwam er geen geld voor die patiënt binnen. Om een lang verhaal kort te maken : de zorg zou betaald moeten worden om het simpele feit dat ze bestaat, net als de hulpverleners. Iets als een goed berekende prijs per bed bijvoorbeeld, ook als daar even niemand op slaapt. Laat de kwaliteit van de zorg waarborgen door een betrouwbaar toezichtsysteem, met kundige professionals bemenst. Die perverse prikkel moet er eindelijk eens helemaal uit!

Zorg moet geen markt zijn. Er moet een nationaal zorgfonds komen. Net als het ziekenfonds van vroeger, maar dan zonder particuliere variant. En echt naar draagkracht.

Er moet een nationaal zorgfonds komen. Zoals het ziekenfonds vroeger, en dan echt naar draagkracht, zonde particuliere variant.

Bezuinigen in de zorg kan door onnodige behandeling in de tweede lijn te stoppen. Bijvoorbeeld: onnodige nacontroles aanpakken (alleen de onnodige) en diagnose-behandelcombinaties die veel meer behandeling uitlokken dan nodig is anders inrichten. Zoek uit wat de perverse prikkels zijn waardoor dit gebeurt. Een andere manier om te bezuinigen is voorkomen dat uitbehandelde terminale patiënten zinloze extra behandelingen krijgen. In sommige culturen is het gebruikelijk om dit van de arts te vragen.

Wat betreft preventie: overgewicht aanpakken en zorgen dat mensen moeten bewegen: suikertaks en iedereen in de stad gewoon op de fiets.

je zou denken dat anno 2024 men het wel zouy moeten weten waar er kosten gemaakt worden, moeten worden en waar niet. Wat ten alle tijde in een modern en redelijk welvarende land als Nederland al zijn er ook hier armen...... tja.... is een goede gezondheid voor iedereen. Daarmee bedoel ik dat een zorg stelsel en alle rand activiteiten en waarborgen hier ten doel zou moeten zijn wie ziek wordt met de beste zorg behandeld kan worden in het belang van diens gezondheid en in het belang van nederland. Ik heb het zelf aan den lijve mee gemaakt, dat niet alle toegekende of aangevraagde en wel nodige zorg altijd gegeven wordt. De zorg verzekeraars gan m i nog al te vaak op de plaats van de behandelaar staan met alle negatieve gevolgen voor de patient en de kosten voor de zorg vandien.

Hier werd ook gemeld over wel of geen zorg verlenen aan onverzekerden. Het is een vraag in hoeverre met name buitenlanders de zorg belasten, en dus ook de kosten. Hoe gezond zijn de mensen die binnenkomen ( veelal migranten / asielvragers ) maar ook hoe zit het met arbeids migranten, hoe zijn die verzekerd? En uiteraard als ze geen werk hebben direct retour naar land van oorsprong. Ieder die hier blijft hangen, geen werk, geen verzekering, ziek worden belasten dan onn odig onze zorg systeem. Bij binnenkomst en gaande weg op leeftijd? Vragen die mensen ook extra aandacht als ze ouder worden en uiteindelijk in verzorging huizen / verzorgd moeten worden/ Zoals extra aandacht voor hun thuis taal en gewoonten / tradities. Men zal op die vraag ook een antwoord moeten hebben. Op alle vragen zal men een antwoord moeten hebben en die ook aan de maatschappij kunnen uitleggen eer men weer de zoveelste afbraak van de zorg inzet.

Als wij nu eens zouden beginnen met het afschaffen van de bureaucratie.  Begin eens meet één basispremie die voor alle zorgverzekeraars hetzelfde is. Schaf de ong. 1600 pakketten af waaruit je kunt kiezen voor aanvullende verzekeringen.  Kijk eerst eens naar de arbeidsomstandigheden in de zorg. Die zijn verre van ideaal en dan heb ik het niet over de salarissen. Beperk de invloed van de zorgverzekeraars tot uitvoerders van het beleid. Laat proffesionals hun werk doen en niet honderden formulieren invullen voor de zorgverzekeraars die daarmee ook nog eens de privacy schenden. Maak zorg inzichtelijker. Pak eerst dit alles aan kijk dan naar de positieve inpact op de directe zorg. Dan hebben wij al denk ik 10 miljard bezuinigd. Kijk ook eens naar de DBC codes die maken de zorg ook duur. En verminder de concurrentie. Ook dat geeft besparing.  Kijk ook eens naar de voordeur. Kijk hoeveel toevoegingen er zijn in onze voeding. Onbegrijpelijke samenstellingen op verpakkingen die niemand kan lezen en bewust zo zijn gemaakt. En zo kan ik nog wel doorgaan. Helaas: de overheid is gek van marktwerking en weigert de juiste maatregelen te treffen.  En sla de zorgcowboys in de boeien en neem hun winsten gemaakt over de ruggen van medewerkers en clienten dubbel af

Inderdaad een heel brede vraag, laat ik me nu tot het belang van preventie beperken. Niemand zal dit belang betwisten, maar de aandacht gaat hier bijna altijd uit naar gezonder gedrag van het individu, meer bewegen, minder vet eten, etc.... Maar ondertussen wordt onze gezondheid heel sterk bedreigd door factoren waar je als individu geen enkele invloed op kan hebben en waar de overheid niets aan doet omdat dat raakt aan het verdienmodel van de BV Nederland. Wij burgers worden aan alle kanten vergiftigd door de industrie, door het verkeer, door fijnstof, PFAS, bestrijdingsmiddelen, intensieve veehouderij, etc. De belastingbetaler moet de zorgkosten opbrengen voor al die mensen die ziek worden, niet door hun eigen gedrag maar door Tata Steel, ICL, Schiphol, KLM, Chemours, 3M, de scheepvaart, een groot deel van de agrarische sector, de bloembollen- en lelytelers, de supermarkten, etc. Al deze bedrijven wordt geen strobreed in de weg gelegd, ze mogen hun gif nog jaren blijven lozen of hun ongezonde rommel blijven verkopen.

In Amsterdam wilde de gemeente zelfs bij de nieuwbouw bij de NDSM klachten over vergiftiging door ICL voorkomen door bij de koop mensen te laten tekenen voor het feit dat ze wisten dat ICL vlakbij gevestigd was. Hoe cynisch kun je zijn als stadsbestuur, in deze tijden van enorm woningtekort??

Waarom wist de NVMA al twee jaar dat er zoveel PFAS in rundvlees afkomstig van de weilanden rond de Westerschelde en de grote rivieren zit dat dat voor kinderen echt gevaarlijk kan zijn en werd er niet ingegrepen? Hoe kan het toch dat er PFAS zit in alle hobbykipeieren en in het vlees van 'wildgrazers', en absoluut niet in eieren van kippeboeren en in het vlees van rundveehouders?? Wat houdt de NVMA nog meer onder de pet omdat er economische schade zou kunnen ontstaan???

Onze gezondheid wordt opgeofferd aan de belangen van de aandeelhouders en de grootverdienende elites van dit land.

Neem een voorbeeld aan Buurtzorg 

Een land besturen vraagt altijd om keuzes.
Een 10 hoeft niet (liever wel, naar streven?), een 8 zou mooi zijn, maar nu zit het daaronder en dreigt dat steeds verder weg te zakken.

Houdt de overheid al wel echt vinger aan de pols of het geld wat in de zorg wordt besteed ook wel echt goed wordt besteed? Wat ervoor wordt geleverd en met welke kwaliteit enz.? Of er mogelijk geen te hoge salarissen of te hoge winsten zijn en of er mogelijk niet ook functies zijn en in stand worden gehouden die eigenlijk niet of nauwelijks iets toevoegen voor mensen die zorg nodig hebben?
Zo niet (dus dat de overheid dat nog niet doet), is het een idee om daarmee dan eens te beginnen? De politieke wil om de zorg weer op orde te brengen, moet er dan ook zijn natuurlijk.
Preventie zou ook zeker goed zijn, dat is gewoon een onderdeel van goede zorg, maar ook daarvoor geldt dat daar dan voldoende van moet zijn (zonder wachtlijsten) en met goede kwaliteit.

Quote: Jan Willem Roosch 02-11-24 om 14:42 Een land besturen vraagt altijd om keuzes. Een 10 hoeft niet (liever wel, naar streven?), een 8 zou mooi zijn, maar nu zit het daaronder en dreigt dat steeds verder weg te zakken. End Quote.

Inderdaad. Oppassen geblazen, zeker als de regering / zorgverzekeraars over een 8 of 10 gaan spreken. Het is nu al een cijfer ver onder de 10 wat betreft het kunnen leveren en de keuze van medicijnen. Geleverde zorg moet uiteraard altijd een 10 zijn, of willen we geopereerd worden maar niet dicht genaaid..... als gekke voorbeeld.

Er is nu al meer dan voldoende zorg dat slecht / onafgemaakt wordt mede door het op de plaats zitten van de behandelaar door de zorgverzekeraars. De suggestie van een 8 i.p.v. een 10 lijkt mij een open deur maken voor de regering / zorg verzekeraars om de zorg nog meer af te mogen breken.

Quote: Jan Hijkoop 02-11-24 om 12:57 Inderdaad een heel brede vraag, laat ik me nu tot het belang van preventie beperken.

Niemand zal dit belang betwisten, Onze gezondheid wordt opgeofferd aan de belangen van de aandeelhouders en de grootverdienende elites van dit land.

Gezondheid staat aan de basis van het leven. Werk, dus inkomen en zin geving, beschikbaarheid van voeding wel betaalbaar, van goederen die nodig zijn om te leven, gezonde woon leef en werk omgeving, uiteraard voor ieder een woning samen met de nodige infrastructuur, en voldoende ruimte voor natuur en entspanning.  om maar een paar zaken te noemen. Zorg zoals een bezoek aan de huisarts, medicatie beschikbaarheid, ziekenhuizen, GGZ organisaties, fisio therapie en wat des te meer ontvangt de resultaat van het leven. maar zorg is veel breder dan de in de zorg werkenden en hun vak gebied. Is er minder spanning in de maatschappij hoe gezonder we met ons allen zullen zijn. Er wordt veel over de zorg kosten direct begrijpelijk van zelf maar zoals ik al eerder aangaf verborgen zorg kosten die vaak voor eigen rekening zijn zijn de nodige reis kosten die alleen hoger voor de individu zullen worden hoe vaker men niet meer nabij zijn zorg behoefte kan voldoen. denk aan het vervallen van vele ziekenhuis locaties.  Leefbaarheid wordt gemakshalve vergeten en juist leefbaarheid staat aan de basis van een goede gezondheid.

Er is niet één maatregel maar een hoeveelheid aan verschillende maatregelen nodig.
Allereerst ons realiseren dat het leven niet maakbaar is en dat mensen het recht hebben om te sterven. Het geen zin heeft om de indruk te wekken dat levensverlengende maatregelen zin hebben als dat niet zo is. Geen valse hoop geven maar duidelijk zijn dat er niets meer helpt en mensen zo goed mogelijk begeleiden in deze laatste fase van hun leven.

Geen taboe op euthanasie. Als mensen echt dood willen hen geven wat ze nodig hebben in deze fase en begeleiden in betrokkenheid.

Geen medicatie en behandelingen geven die niet bewezen effectief zijn.

Geen belastende onderzoeken als vaststaat dat iemand gaat sterven. 

Een hoeveelheid aan uiteenlopende preventieve maatregelen om (chronische) ziekten te voorkomen.

Ongezondgedrag belasten. Mensen verantwoordelijk stellen voor hun gedrag. Niet onverschillig maar helpen van het ongezonde gedrag af te komen.

Veel regels afschaffen alleen evidence based protocollen en richtlijnen handhaven. De professional vertrouwen geven. Niet voor ieder uitzondering een regel bedenken. Accepteren dat fouten bij het leven horen.

Geen onnodige registratie van alles en nog wat maar alleen wat echt nodig is.

Eén thuiszorg organisatie in een regio. 
Zzp'ers en artsen in loondienst.

Op GGZ en jeugdzorg is heel veel bezuinigd. Bijna de helft van de mensen komt ooit in hun leven in aanraking met de GGZ. Preventie voorkomt overlast. Eenzaamheid en stress verminderen. Als mensen gelukkig zijn is het beroep wat ze op de gezondheidszorg doen veel minder.

etc etc

Die dure (verander)managers, die méér kapot maken dan heel, mogen wat mij betreft wel aangepakt worden in de Zorg, het Sociaal Domein en de Overheid in het algemeen. Edoch, verder zijn de bezuinigingen op preventie en subsidies wederom een kenmerk van het gebrek aan visie èn empathie, dat al sinds 2002 de landelijke politiek domineert (kabinetten Balkenende & Rutte), en óók Geert W, is een exponent van het economisch neoliberale denken dat zoveel kapot heeft gemaakt, en nu nog steeds kapot maakt. Maar ja, door de 'verelendung' gaan er wellicht nòg meer mensen 'populistisch' stemmen...