Het klimaat verandert keihard en de impact gaat gigantisch zijn en dan zijn er mensen die vinden dat het een tandje minder kan met de aandacht hiervoor? Dat zijn vast de mensen die straks het hardste klagen wanneer ze er merkbaarder last van hebben...

Klimaat waanzin moet stoppen. Het is een grote leugen

https://www.nytimes.com/2019/05/12/climate/electronic-marvels-turn-into-dangerous-trash-in-east-africa.html

Mensen die hierover praten en stellingen nemen zijn zoals ik het zie, niet vaak in buitenlanden geweest. Vlieg over China en zie de zwarte pluimen, ga naar India (ND) je weet niet wat je daar ziet, Afrika zowel Zambia als Oeganda, uitstoot giga, klote landje NL denkt er wat aan te kunnen doen. Heb geen andere woorden voor die mensen met "natuur gevoel""dromers die niets hebben en jaloers zijn"

Michel A. Girbes RA 

teveel aandacht is verkeerd, daardoor haken veel mensen af/luisteren minder naar het verhaal over het klimaat.

het zou volgens mij ook beter zijn om de mensheid bereid te vinden om een manier te zoeken dat we met zijn allen zolang mogelijk gebruik kunnen maken van de aarden. de aarde deze heeft door de de tijd heen wel bewezen dat hij niet zomaar kapot gaat.

wij mensen kunnen dat niet evenaren als we geen goed doen aan de wereld.

Een vette kluif voor de ons bekende trollen. En zie, de eerste onbenullige reacties zijn er al. Haal ze voor de camera en laat ze in hun eigen trollenstaart bijten.

Een tandje minder? Op de rem trappen? Hebben we dat echt nodig, in een tijd dat we decennia achterlopen met klimaatmaatregelen en het kabinet nog steeds geen haast maakt om massale uitsterving te voorkomen (nu is al één miljoen van de vijf miljoen diersoorten die we kennen uitgestorven) en de fossiele industrie nog bijna 3 miljard dollar PER DAG winst maakt.

Als media zouden jullie juist de verantwoordelijkheid moeten nemen om mensen goed in te lichten, in plaats van het zoveelste onderbuikgevoel tegenover de wetenschap te plaatsen. Weg met al die desinformatie. Schoon het op. Breng echte feiten. Als we niets doen, wordt de ramp groter. Er is geen tijd voor een tandje minder en op de rem staan.

En begin niet over draagvlak. Bij een nieuwe snelweg of een hele batterij kernreactoren praat niemand over draagvlak. Bij verlaging belasting voor grote bedrijven praat niemand over draagvlak. Bij meer wapens naar Oekraïne, om die arme mensen zich daar dood te laten vechten om 'onze' bodemschatten daar veilig te stellen, praat niemand over draagvlak.

Draagvlak komt alleen ter sprake als de VVD en CDA iets niet willen. Dan is er opeens geen draagvlak. Dan moet het opeens haalbaar en betaalbaar.

Helaas, de klimaatdeskundigen hebben gelijk, we staan na decennia lang wegkijken om neo liberaal economisch denken, voor een gigantische uitdaging.

Na geruststellende berichten dat de omslag niet ten koste zal gaan van de burger lijkt de werkelijkheid anders.

Wie heeft er enkele tienduizenden in de oude sok? Wie kan even bij de bank aankloppen om dergelijke bedragen te lenen, en wie kan dat aflossen?

Het gaat hier niet om kleine ingrepen.

Dakisolatie,  Gevelisolatie, Nieuwe kozijnen met H++ beglazing, Vloerisolatie....etc.

En als klap op de vuurpijl een warmtepomp.

Nog afgezien of de isolatiemaatregelen redelijkerwijs uitvoerbaar zijn, natuurlijk er zijn subsidiemogelijkheden tot 30% van de kosten.

Maar die 70% moeten wel prive opgebracht kunnen worden. Prima voor de burgers aan de goede kant van de kloof, voor de hogere inkomens, de vermogenden, die kopen wel een schilderijtje minder of bekostigen het uit ethisch verkregen vermogenswinsten en weten de wegen om zoveel mogelijk weg te sluizen naar belastingvoordeeltjes.

We vergeten daarbij de AOW-er met een klein of middenpensioen, de werkenden met een laag tot middeninkomen......... etc.

Die zien de komende "dwang" met zorg tegemoet. We moeten van het gas af, dus we zorgen voor een zodanige beprijzing dat verduurzaming min of meer wordt afgedwongen. En wie het niet kan bekostigen, sorry.

De klimaatdrammers leggen daarbij de verantwoordelijkheid voor realisatie gemakshalve ook bij groepen die dat niet kunnen opbrengen.

Dus eerst terug naar de basis, we moeten verduurzamen, ok. Dan, in plaats van een weinig gestuctureerd en globaal subsidiesysteem dat slechts voor de "vermogenden" een leuke bijdraga in de kosten oplevert, een goed en eenvoudig subsidiesysteem dat tegemoet komt aan een brede inzet. Waaraan iedereen kan meedoen zonder daarbij in de financiele problemen te komen.

Dat kan betekenen dat de subsidies inkomensafhankelijk en vermogenafhankelijk worden waarbij het eigen huis tot een zekere waarde niet wordt meegeteld, en ook de spaarpot tot een zeker bedrag wordt gespaard. Immers de spaarpot en soms de eigen woning is ofwel een pensioenvoorziening ofwel uitvaartreservering. 

De subsidie kan dan hoger zijn naarmate de eigen gelden onvoldoende zijn.  Het huidige systeem faalt om een breed maatschappelijke inzet tot verduurzaming te realiseren.

Wát gaan jullie doen, NPO?

Gaan jullie informeren, wat je taak is? Of gaan jullie populisten, onderbuikgevoelens het woord geven?

Een stukje uit alle klimaateffecten bij de correspondent: nomadische veehouders in Ethiopië hebben eerst hun vee zien sterven: 3,5 miljoen kamelen, koeien en geiten zijn gestorven door de droogte. Nu moeten de mensen zelf wegtrekken vanwege honger door de droogte.

Half Pakistan staat onder water.

Maar laten we vooral op zoek gaan naar mensen die maatregelen overdreven vinden!

Ongelooflijk. Don't look up, naar hoe de leefbaarheid van de aarde er in rap tempo aan gaat.

Eens ja, betuttelend en vaak dom. We moeten allemaal wat doen om onze leefomgeving schoon en leefbaar te houden. Maar niet op een manier die alleen te doen is voor de bovenlaag van de samenleving. De D66 achterban kan zich ongetwijfeld electrisch rijden, isolatie en zonnepanelen veroorloven. De rest zit straks met koude voeten en lege koelkasten. Puur en alleen, omdat de transitie in een oerdom moordend tempo moest. En ja dan ben je kwetsbaar voor schurken als Poetin. Het is dramatisch dat progressief den Haag hiermee zijn eigen kiezers in de ellende stort. En maar roepen hoe snel we van het gas af moeten, om de wereld te redden. Bah.

Klimaatverandering is van alle tijden of de verandering sneller gaat dan in het verleden moet blijken over het algemeen bekijken diegenen met een beta achtergrond het nuchterder namelijk de feiten en laten zich niet verleiden door een overstroming in Pakistan of Nigeria of waar dan ook tot uitspraken als dit komt door klimaatverandering tengevolge van CO2 uitstoot. Het feit dat klimaatmodellen niet instaat zijn de warme en koude periodes van honderdduizend tot miljoenen jaren geleden te voorspellen (toen CO2 geen issue was) geeft al aan dat het een onbetrouwbaar gereedschap is voor het voorspellen van de toekomst van het klimaat. Een recent (wiskundig) onderzoek (vanaf ca. 1859 tot nu) toont aan dat de meer dan normale opwarming in Nederland veroorzaakt wordt door het draaien van windrichting naar overwegend uit het zuidwesten. Helaas denderen de klimaatkerk aanhangers door, gesteund door de niet bijster snuggere NPO en de MSM, niet in staat zijnde tot een discussie omdat klimaatreligie het wint van de rede

Nee, natuurlijk is het niet betuttelend om maatregelen te nemen als we de planeet verwoesten. Als we niet zorgen dat de opwarming van de aarde onder de 2 graden blijft, wordt leven op aarde rampzalig voor heel veel mensen. Als er 3 graden opwarming komt, wordt leven in heel Africa onmogelijk. Droogteperiodes van 5 jaar.... Natuurlijk zijn we aan alle soorten verplicht dit te voorkomen. En het is nu al heel erg. Kijk hoe erg Pakistan getroffen is dit jaar. 

Ik zie de rechtse angst voor betutteling niet zo.

Lijkt me toch goed dat de overheid communiceert dat roken ongezond is, evenals veel vet en suiker eten (hoewel bij die adviezen het nogal eens wil doorschieten in de richting dat die zaken nooit goed zouden zijn en ergo we alleen maar rauwe wortels moeten eten) en zeker ook dat energie besparen goed is voor alles en iedereen: allereerst je eigen portemonnee, maar ook zeker de economische kracht van het land en de leefbaarheid van de planeet.

(Hopelijk luisteren de glastuinbouwers mee. Hun producten groeien gratis in zuidelijkere landen.)

Het wordt irritanter wanneer de overheid bepaalde dingen die ze niet leuk vinden gewoon gaat verbieden. Zoals bijvoorbeeld ouderwetse gloeilampen. Tuurlijk, al mijn verlichting is intussen LED en zuinig. Maar mijn lavalamp dan? Af en toe toch leuk om wat jaren-70-kitsch aan te zetten, en daar heb je toch echt een gloeilamp voor nodig. Zou het prima gevonden hebben dat ze die flink duur gemaakt hadden, maar verbieden is niet cool.

Ik ontken niet dat het klimaat veranderd. Maar dat is gezien over wat meer jaren dan ons vaak wordt voorgespiegeld "van alle dag". Als we een paar miljoen jaar terugkijken dan zien we diverse ijstijden en dito warme periodes. De mens zal het huidige proces van weer een stijgende temperatuur mogelijk versnellen door de uitstoot van broeikasgassen. Alle maatregelen die men nu voorstelt, zullen die versnelling wat kunnen afzwakken, maar dat is het dan ook. Je kan je beter voorbereiden op de consequenties van klimaatverandering dan daartegen een mi verloren strijd te financieren. De overheid steekt echter liever in op "gasloos". Los van het feit dat de zeker niet schone electriciteitsmix van vandaag ook niet de oplossing is, zie ik wel meer grote nadelen aan dit beleid. Mijn woning gasloos maken, betekent vloerverwarmimg er in; ik heb uitgerekend dat los van mijn mooie parketvloer er dan een paar ton dekvloer uit moet. Wat circulaire economie?..... Daarbij kost het een klein vermogen en qua CO2 reductie schieten we er met nog jaren gas en kolencentrales die de electriciteit moeten produceren als de zon niet schijnt of er geen wind staat, niets mee op. Achter deze "klimaat hype" ligt mi een veel groter probleem die van de uitputting van de aarde. Alleen als voorbeeld die klimaat en de uitputtimg van grondstoffen mooi in perspectief zet: Iedereen kent nu wel de verhalen van de kobaltmijnen in de kongo: kinderarbeid en slavernij: wel de gouden koets eruit maar ondertussen accu's (met veel kobalt) maken om maar van de fossiele brandstof af te komen. Dit beleid is dus compleet doorgeslagen, niet logisch en ruineert wellicht meer dan dat het wat goeds brengt.

Betere oplossingen zijn: inzetten op (veel) minder mensen en het verdelen van vermogen: Een vermogenscap.

Ik mag niet vliegen (500 kg CO2) maar de superrijken hebben hun eigen phantomvliegtuig en reizen de hele wereld rond. Anders zitten ze wel op een luxe jacht die over de zeeen dieselt. Zondermeer durf ik te stellen hoe rijker hoe absurder de footprint van deze mensen. 
De verhuizing van de EU raad elke maand weer, schijnt 19000 ton CO2 equivalent te zijn. Dat hangt nota bene op een beslissing om de zetel in straatsburg of Brussel te hebben. Die mensen moeten eerst zelf het goede voorbeeld maar eens geven alvorens mij van 1200m3 gas per jaar af te helpen. 

Waarom blijven mensen achter de klimaatleugens aanhollen is me een compleet raadsel. Waarom informeren mensen zicht niet eens beter. Natuurlijk  verandert het klimaat. Dat heeft het altijd gedaan en zal dat altijd blijven doen.  De enige vraag die van belang is om te stellen hoe groot de antropogene bijdrage daaraan is en die is uiterst klein. Het is dan ook pure misleiding om mensen te laten denken dat de mensheid het klimaat kan veranderen in een richting die kennelijk veel politici voorstaan. Los daarvan is het verhaal over CO2 al zo vaak bewezen onzin te zijn dat het focussen op vermindering ervan pure fraude is,. Daarnaast is ook de onzin over stikstof tenenkrommende onzin. Luister een naar Professor  Dr. Jaap Hanekamp , een expert in de materie die heel duidelijk en in eenvoudig te begrijpen bewoordingen de onzin over stikstof keihard onderuit haalt. Maar ja zo iemand krijgt bij de linkse NPO natuurlijk geen podium want de NPO wil slechts de heersende politiek correcte boodschap uitzenden en vooral geen experts aan het woord laten die wetenschappelijk aantonen met wat voor onzin we voor de gek worden gehouden door overheid en staatsomroep.  In ieder geval hierbij de oproep om per direct te stoppen met al die klimaatleugens en hysterie. Stop met mensen onnodige geld uit de zak te kloppen. Stop met het verbrassen van tientallen miljarden belastinggeld. 

Klimaat kan je niet beinvloeden, je kan de aarde ook niet plat maken.

Een minimale verdraaing van de aarde, zorgt voor een ander klimaat en als de aarde dan ook nog een andere cirkel ten opzichte van de maan krijgt, dan krijgen wij ook een ander klimaat.

Dus schij uit met al die onzin en miljarden uitgeven, voor iets waar wij geen invloed op hebben.

Als je denkt dat de zeespiegel gaat verhogen, doe dan de dijken verhogen, maar geef niet het geld uit om de ijskappen te beschermen.

Natuurlijk verandert het klimaat maar ik denk dat we het niet tegen kunnen houden. Klimaat verandert al miljoenen jaren en we moeten ons voorbereiden op de gevolgen ervan.

Zelfs de redactie gebruikt het VVD jargon: 'betuttelend'. Dat maakt iedere discussie zinloos.

De aandacht is goed maar dan alleen als er een wereldwijde aanpak komt. Wij hier ons uiterste best doen maar in China, India en ga zo maar door word je zicht beperkt door de constante laag smog. Laten we eerlijk zijn, we zijn gewoon te laat met maatregelen, de aarde is hard op weg om volledig uit te sterven. En de enige maatregel die echt gaat helpen is de aanpak van de overbevolking. In het verlengde daarvan kun je de vraag stellen: "Waarom mogen we niet meer sterven." Het is knap wat wetenschappers ontdekken en ontwikkelen maar waarom moet iedereen 100 worden. De dood hoort bij het leven, laten we dat accepteren. 

Hoe kun je dit betuttelend noemen als je ziet wat er momenteel met deze planeet aan de hand is!

Dat het klimaat verandert, is niet ongewoon. Dat met grote politieke stelligheid wordt aangenomen het voornamelijk de menselijke CO2-uitstoot is die daaraan ten grondslag ligt, is ronduit een tunnelvisie. Alsof wij een 'CO2-thermostaat' het aardse klimaat naar onze hand kunnen zetten. Nee, verwacht niet dat iedereen het met me eens zal zijn. Wil Spraakmakers niet misbruiken, maar in dezen beveel ik toch van harte mijn boek aan: 'O, Ondergankelijke Mens'. https://gbvdm.nl/boek-o-ondergankelijke-mens/ Want de mens heeft wel een groot probleem: Nooit tevreden en altijd meer van meer. De mens is de enige diersoort die zijn leefomgeving gevaarlijk heeft aangepast aan zijn onstuitbare behoeften. Die zijn bestaan volledig afhankelijk heeft gemaakt van electrische energie en die niet kan terugtreden op zijn schreden. Dat wordt nog wel wat.

https://twitter.com/kaladimi1/status/1582238234414764033?t=sGxfKRDiMAk6VwubVp4nAQ&s=19 de nieuwe groene ideologie 

Nog zo'n poppenkast https://www.climategate.nl/2022/06/verzet-tegen-windmolens-laait-op/

Nog zo'n klimaat waanzin https://twitter.com/fmeeus1/status/1582384949596155904?t=9LxTzuGSkz2wPHdb9ePznQ&s=19

Er wordt voortdurend over klimaatverandering gesproken alsof het een unicum is dat zich voor het eerst voordoet en door menselijk handelen wordt veroorzaakt, terwijl daar het gevolg van vele samenhangende processen voor nodig is.De invloed van menselijk handelen hierin staat nog steeds der discussie en kan hoogstens alleen betrekking hebben op de snelheid van dit proces. Miljarden jaren vóór de komst van de eerste mens bestond het proces van klimaatverandering al.Vanuit de wetenschap geologie is daar beel over bekend en ook aangetoond. De aarde is altijd een machinerie in beweging geweest en door de komst van de mens en zijn ongebreidelde voortplanting, inmiddels bijna 8 miljard, wordt deze laatste verandering als iets rampzaligs geschetst waar wat aan te doen zou zijn. De politiek heeft zich daar dankbaar op gestort en velen voelen zich geroepen hun klimaatreligie over ons uit te storten met boodschappen van hel en verdoemenis,  zonder dat dit door gedegen kennis van zaken kan worden onderbouwd. Praktisch bezien zouden zoveel mogelijk maatregelen tegen de ontegenzegbare verandering beter tot hun recht kunnen komen. Die betreffen dan het LEEFKLIMAAT en dat iets anders dan het aardse klimaat. Deze begrippen worden dikwijls door elkaar gehaald. In plaats van het leefklimaat zoveel mogelijk te ontzien, is de mens wereldwijd bezig de leefomstandigheden aan te tasten en door de vervuiling van land en zee,  ook het leven van de dieren onmogelijk te gaan maken. 

Marcel Goedegebuure.  Wat hebben wel al gehad aan waarschuwingen zoals hat gat in de ozonlaag en vele andere die ons NU al zouden hebben moeten vernietigen. Allemaal opgeklopte waanzin!! Als we op accuus zouden moeten overgaan: waar zijn die dan van gemaakt? Buitenaards? Of ook gewoon fossiele brandstoffen? Er zijn mensen die hier schathemeltje rijk van worden!! De polen zijn aan het verschuiven. Ik kan u een stukje laten horen van een zeer bekende wetenschapper die zelfs verklaard dat de aarde aan het afkoelen is. WAANZIN!!

Alvorens elkaar hierover in de haren te vliegen wil ik eerst een legitiem uitgangspunt naar voren brengen, waarom de regering nu en overheid voortaan op dit belangrijke thema, de burgers moet sturen in de gewenste richting. Het komt uit de oratie van Lars Tummers, hoogleraar bestuurskunde van 15 maart dit jaar.

"Je probeert mensen aan te zetten tot een gedragsverandering omdat je ervan overtuigd bent dat de leefwijze beter is. Of het werkt, is afhankelijk van het draagvlak. Als veel mensen ermee eens zijn, dan kan zo’n maatregel goed werken.”

Als we dit uitgangspunt toepassen op de maatregelen, die de overheid moet nemen om de burger er toe te brengen zijn gedrag te veranderen, aan te passen om de desastreuze effecten van klimaatverandering af te remmen,
dan is het belangrijk te constateren, dat er nu meer dan voldoende bewijs is dat we afstevenen op een noodsituatie van veiligheidsdreiging door klimaatverandering. Discussies over de urgentie van de maatregelen tegen verdere versnelde opwarming van de aarde of over de reikwijdte van de gevolgen van klimaatverandering zijn tegen beter weten in. Zo ook de discussies over de rol die het menselijk handelen na de industriele revolutie, vooral op het westelijk halfrond hierin heeft gespeeld. Ieder weldenkend mens ziet de noodzaak ervan in of voor zichzelf of voor zijn kinderen of voor de meest arme landen in de wereld, die het meeste getroffen worden, door ons huidig gedrag en dat van de laatste eeuw.

Wat blijft is. Welke maatregelen kan de overheid het best nemen om voldoende draagvlak te scheppen. De overheid kan straffen uitdelen voor ontoelaatbaar gedrag. Zoals het verhogen van belastingen op cerosine, C02 emisies. Of juist gedrag bevorderen, dat verdere opwarming tegen gaat, zoals het beschikbaar stellen van belastinggeld om het internationaal treinverkeer te effectureren, het subsidieren van verduurzaming of kan mensen een handje helpen in de goede richting te bewegen, zoals afschaffen van BTW op alle plantaardige producten, waarmee je vlees kan vervangen.
De discussie wordt dan verlegd naar wat het beste werkt. Experts ieder op hun terrein kunnen hierover de regering adviseren, de tweede kamer kan om nadere toelichting vragen en de media animeren de discussie over een bepaalde maatregel. Iedereen kan dan meedoen.

Get Outlook for Android

Alvorens elkaar hierover in de haren te vliegen wil ik eerst een legitiem uitgangspunt naar voren brengen, waarom de regering nu en overheid voortaan op dit belangrijke thema, de burgers moet sturen in de gewenste richting. Het komt uit de oratie van Lars Tummers, hoogleraar bestuurskunde van 15 maart dit jaar.

"Je probeert mensen aan te zetten tot een gedragsverandering omdat je ervan overtuigd bent dat de leefwijze beter is. Of het werkt, is afhankelijk van het draagvlak. Als veel mensen ermee eens zijn, dan kan zo’n maatregel goed werken.”

Als we dit uitgangspunt toepassen op de maatregelen, die de overheid moet nemen om de burger er toe te brengen zijn gedrag te veranderen, aan te passen om de desastreuze effecten van klimaatverandering af te remmen,
dan is het belangrijk te constateren, dat er nu meer dan voldoende bewijs is dat we afstevenen op een noodsituatie van veiligheidsdreiging door klimaatverandering. Discussies over de urgentie van de maatregelen tegen verdere versnelde opwarming van de aarde of over de reikwijdte van de gevolgen van klimaatverandering zijn tegen beter weten in. Zo ook de discussies over de rol die het menselijk handelen na de industriele revolutie, vooral op het westelijk halfrond hierin heeft gespeeld. Ieder weldenkend mens ziet de noodzaak ervan in of voor zichzelf en of voor zijn kinderen en of voor de meest arme landen in de wereld, die het meeste getroffen worden, door ons huidig gedragen dat van de laatste eeuw.

Wat blijft is. Welke maatregelen kan de overheid het best nemen om voldoende draagvlak te scheppen. De overheid kan straffen uitdelen voor ontoelaatbaar gedrag. Zoals het verhogen van belastingen op cerosine, C02 emisies. Of juist gedrag bevorderen, dat verdere opwarming tegen gaat, zoals het beschikbaar stellen van belastinggeld om het internationaal treinverkeer te effectureren, het subsidieren van verduurzaming of kan mensen een handje helpen in de goede richting te bewegen, zoals afschaffen van BTW op alle plantaardige producten, waarmee je vlees kan vervangen.
De discussie wordt dan verlegd naar wat werkt het beste. Experts ieder op hun terrein kunnen hierover de regering adviseren, de tweede kamer kan om nadere toelichting vragen en de media animeren de discussie over een bepaalde maatregel. Dan kan iedereen meedoen.

Get Outlook for Android

Absoluut. Er is een probleem. Dat probleem heeft een oorzaak. Die oorzaak wordt niet benoemd en wordt niets aan gedaan. Dus stop met al deze onzin en ga de oorzaak aanpakken.