Invoeren kiesdrempel

... dat een rechter er niet aan mag toetsen. Art 120. 

Invoering van een Kiesdrempel om het land weer regeerbaar te maken en minder afhankelijk te zijn van one-issue partijen die regeren frustreren en bijna onmogelijk maakt.

Onze grondwet is een groot goed, als je zaken gaat wijzigen dan kom je aan fundamentele zaken in onze samenleving, dus waarom wijzigen? 

De Nederlandse grondwet is een farce. In de afgelopen net iets meer dan twee eeuwen sinds deze van kracht is-ie niet minder dan VIJFENDERTIG keer gewijzigd.

Is er enige andere wet die daar maar in de buurt komt?

De procedure voor het wijzigen van de grondwet is dat beide kamers de wijziging aannemen, dan het parlement ontbonden wordt zodat er nieuwe verkiezingen gehouden kunnen worden, met de nieuwe grondwet als inzet, min of meer zoals het referendum in Chili, en daarna de wijziging met tweederde meerderheid aangenomen wordt.

Maar wat doen onze politici? Ze wachten gewoon tot er sowieso al verkiezingen zijn en zeggen dan tijdens de verkiezingscampagne geen woord over het feit dat ze de grondwet willen wijzigen.

En überhaupt kan je je als burger niet beroepen op diezelfde grondwet.

Ondertussen staat-ie wel vol met partijpolitiek hobbyisme zoals artikel 23.

Dit is een aanfluiting in een beschaafd land. Toen ik in 2016 ambtenaar werd had ik dan ook aanzienlijke moeite trouw aan de grondwet te beloven.

Het recht op zelfbeschikking: volledige zeggenschap over wat ons het meest dierbaar is, ons leven. 

Uiteraard moet artikel 23 afgeschaft, dan wel aangepast. Ik zie, zelfs in mijn kleine plattelandsstadje, witte en zwarte scholen. Laat, als we echt integratie willen, kinderen van alle achtergronden, kleuren etc. Samen opgroeien!!!

Artikel 23 mag er onmiddellijk uit, zodat er alleen nog maar openbare scholen kunnen worden gesticht. Ik vind persoonlijk dat religie iets is voor achter de voordeur en niet voor op school. Verder is de grondwet nu (o.a.) gericht op de bescherming van de mens, bedacht in een tijd dat men kennelijk niet het besef had dat we onderdeel zijn van iets groters (namelijk ecosystemen). De bescherming van de natuur, ecosystemen, het dierenrijk in al haar facetten, flora en fauna, hoe je het ook wilt noemen, moet een gelijkwaardige plaats krijgen. Daar voeg ik graag de invoering van kiesdrempels en opheffing van het toetsingsverbod aan de grondwet aan toe.

Ik mis vooral dat wetten niet aan de grondwet getoetst worden.

Er staat veel goeds in de grondwet, maar de overheid doet op geen stukken na wat nodig is om leefmilieu te beschermen en te zorgen voor een woning.

Wat er bij moet: een maximum-termijn aan premierschap. Maximaal 2 termijnen.

Niet voor de grondwet, maar ambtenaren of politie die zelf de wet overtreden moeten gemakkelijker ook zelf vervolgd kunnen worden.

Kiesdrempel

De nieuwe grondwet zou volledig ontdaan moeten worden van álle privileges die er momenteel in staan ten faveure van religies. Te beginnen met artikel 23 op basis waarvan er zelfs op basisscholen religieus gefundeerd onderwijs gegeven mag worden; lees de indoctrinatie van kleine kinderen. Zo zijn er overigens tientallen artikelen die privileges geven aan religieuzen, zoals in de Corona lockdown bleek toen kerkelijke bijeenkomsten juist wél werden toegestaan. Gewoon slecht dat niet gelovigen gediscrimineerd worden en ook niet uit te leggen. Maar vooral onbegrijpelijk dat zelfs op basisscholen de betreffende kerk bepalen kan wat er onderwezen wordt. Voorbeeld; niet eerder dan op de middelbare school leerde ik wat de evolutietheorie was..., schandelijk! 
H. Loverbos 06-23361676

Wetten aan de grondwet toetsen ben ik niet een enorme voorstander van. Zie wat het Duitse grondwettelijke hof allemaal voor problemen veroorzaakt. (En Amerika is ook geen voorbeeld.)

Wat beter zou zijn is dat de gewone rechter individuele zaken ook op basis van de grondwet kan beoordelen. Dan moet er echter wel eerst een onderscheid gemaakt worden tussen algemene mooie woorden en duidelijke regels, wat op dit moment allemaal nogal door elkaar loopt.

Maar zo voorkom je een situatie zoals we lang gehad hebben dat de grondwet met droge ogen voorschrijft dat discriminatie op basis van geslacht niet toegestaan is, maar ondertussen mannen wel in dienst moesten en vrouwen niet. Dit sluit ook beter aan bij de huidige praktijk waarbij de rechter naar internationale verdragen kan kijken.

Verder lijkt me een korting op het salaris en/of pensioen van elke politicus die de wet overtreedt op zijn plaats. Dus bijvoorbeeld zoals nu bij MinVWS met het niet vrijgeven van WOB-informatie terwijl de rechter dit wel eist.

En als we dan de grondwet gaan wijzigen, wel graag een referendum daarover! Zoals ik al schreef, huidige praktijk is een farce.

Ik wil graag hebben op vrijwillige levensbeeindiging.

Ik weet niet hoe het precies zit met de euthanasie. Er is een wet, maar of het ook een grondrecht is???)

Als ik oud en hulpbehoevend ben wil ik kunnnen beslissen, met professionele begeleiding, om mijn leven te beëindigen. Ik ben nu 67, ben gezond, geniet van het leven. Ikheb zelf geen kinderen, hulpverleners zijn met te kort, ik wil, als ik oud ben en bijna niks meer zelf kan niemand (meer) tot last zijn.

Het recht op betaalbaar onderwijs en betaalbare huisvesting voor iedereen 

En voor de liefhebbers van een kiesdrempel: dat gaat niet helpen tegen de versplintering, tenzij die drempel idioot hoog wordt. Er zijn in 2021 maar drie éénpitters de kamer in gekomen.

Maar bij het Duitse systeem (5% kiesdrempel) zou je krijgen dat FVD net met 8 zetels in de kamer was gekomen zoals nu, maar met maar een paarduizend stemmen minder (van de ruim een half miljoen) met 0 zetels. Zulke bizarre uitschieters op basis van minimieme verschillen zijn absoluut onwenselijk.

Het echte probleem is dat de oppositie niet weet te komen met iemand die het echt op kan nemen tegen Mark Rutte. Wellicht had Lodewijk Asscher dit gekund, maar dat zullen we nooit weten. Die trad namelijk wel af toen zijn steun afbrokkelde. Kan je van Rutte niet zeggen.

Geen panacee, maar een maximumtermijn voor de formatie of anders nieuwe verkiezingen houdt in elk geval de druk erop zodat we een schaamvertoning zoals vorig jaar niet nog een keer mee hoeven te maken. (Schrijvend in Den Haag dat nog steeds geen college heeft.)

Ik sluit mij  aan bij diegene voor mij die art. 23 anders zouden willen zien.

Hoe mooi zou het zijn wanneer iedereen hetzelfde openbaar lager onderwijs geniet. Men maakt kennis met alle stromingen in de maatschappij. Dat geeft iemand toch de beste start in de maatschappij?

Verder maar dat zal wel een heikel punt zijn mag wat mij betreft één keer per generatie via referendum een uitspraak gedaan worden over het instandhouden van de Monarchie als staatsvorm.

Als laatste pleit ik voor een kiesdrempel van 4.

Goede uitzending,!

Niet teveel in grondwet opnemen, moet een grond document zijn waarin alleen algemene mensenrechten en plichten opgenomen moeten zijn. Maar nadeel als te algemeen dat activistische rechters dit kunnen oprekken (misbruiken) als bij Urgenda vonnis.

Afschaffenvan artikel 23 dat iedereen maar een school kan beginnen kijk naar FvD maar ook het ratjetoe aan religieuze scholen iedereen naar de openbare school.

Maximaal 8 jaar regeren door MP.

Politieke partijen moeten minimaal 5 zetels halen anders geen deelname regering te veel versplintering, tegenwerking en er komt niets uit door onderbezetting

1 Concrete dierenrechten

2 Lawaaigrens 75 dB

Kiesdrempel zou een oplossing kunnen zijn tegen de versplintering. Maar dan zullen CU&SGP en wellicht CDA, bij1&denk, D66&Volt, Groen Links&PvdA&SP, PVV&FvD&Ja21, wel samen moeten optrekken tegen de 'vrije' partijen (PvdD, BBB en VVD)/eenpersoonsfracties (Omzigt, van Haga, Gundogan). 

En wat betreft de openbare scholen (dus geen christelijke, islamitische, katholieke of welke overtuiging dan ook), Dalton, Montessori en dergelijke ook afschaffen, anders heb je nog een tweedeling. 

Belangrijkste grondrecht is vrijheid van meningsuiting en daar zijn grenzen aan, maar wie bepaald die?

Een kiesdrempel betekent alleen maar meer macht voor de partijen. Dat moeten we niet willen. Om dezelfde reden is de onvrede over "zetelroof" onterecht.

Wat we nodig hebben is individuele volksvertegenwoordigers/medewetgevers met een rechte rug, niet meer macht voor de parij en/of de partijleider.

Het is een lastige vraag, maar wel terecht gesteld. Ik ben een beetje huiverig om hier iets over te zeggen, maar reageer even vanuit mijn simpele verstand.

Het lijkt mij logisch dat de Grondwet zou worden aangepast aan de tijd waarin wij leven. Dus pas de regels aan en anders de wet waarop deze zijn gebaseerd, als het nodig is. Bijsturen wat wetgeving betreft lijkt mij weliswaar soms wenselijk en kan het landbestuur redelijker maken, maar het heeft ook gevaren in zich.

Want politiek is wisselend en het moet niet zo zijn dat de Grondwet ieder moment te eenvoudig kan worden aangepast. Dat nu ook weer niet. Ik heb niet de illusie dat juristen het zomaar met mij eens zouden zijn, dus 'waar en indien mogelijk' moet wel worden toegevoegd aan mijn woorden.

Houd echter altijd in gedachten dat Cultuur, Kunst en Wetenschap de belangrijkste waarden zijn die wij hebben. Dat zijn immateriële waarden die wat mij betreft altijd beschermd moeten worden. Evenals de Natuur, waar wij allen toe behoren.

Waarna ik respect voor de Gelijkwaardigheid van mensen aan het lijstje toevoeg. Dus bevoorrecht niet de ene groep boven een andere en houd je daar dan ook aan.

Het is ook een kwestie van integriteit en afweging, dat begrijp ik ook - zeker na het horen van Minister Robert Dijkgraaf in Buitenhof, die alles heel goed kan uitleggen en vertrouwen geniet.

Ik denk: pas de Grondwet aan aan de huidige tijd en doe dat over een aantal jaren opnieuw. Daarin liggen immers alle immateriële waarden vast die mensen met elkaar verbinden? 

Artikel 6 zou moeten worden aangepast. Religies beschouwen als hobby, geen extra rechten in de maatschappij.

MinisterPresident  MAX 2 termijnen.

Niemand kan Nederlander worden tenzij je er door Nederlandse ouders bent geboren. Werken wonen studeren kan met een verblijfsvergunning.

Ik heb me beperkt tot het geven van hartjes bij iedereen waar ik het mee eens was. Geen behoefte aan herhalen van standpunten. Dat gebeurt toch al te vaak.

Ecocide: het recht op bescherming van natuur en milieu zou opgenomen moeten worden. Uiteindelijk worden mensen nu en in de toekomst wereldwijd geraakt door de gevolgen van onze exorbitante en verspillende levenswijze. Ook opname in de grondwet van strenge straffen voor plegers van milieudelicten.

"Rutte gaat diep door het stof en iemand anders stapt op".

"Vrijwillig" levenseinde blijkt toch zeer problematisch te zijn, zoals alle deskundigen rapporteren.

Als ik moet kiezen tussen een hoogopgeleid persoon die precies weet wat zij/hij wil qua levenseinde wat langer te laten leven dan gewenst versus iemand die onder druk van "je maakt de erfenis op" of "je bent een last voor de familie" te snel laten kiezen voor een levenseinde, dan is mijn keuze voor het langere leven, niet voor de eerdere dood.

Iemand die leeft kan altijd later nog doodgaan, iemand die dood is komt nooit meer tot leven. Dus zeer duidelijk in welke richting we moeten afronden.

Sterker nog, de huidige euthanasiepraktijk is veel te liberaal met CONTROLE ACHTERAF. Leuk als uit die controle blijkt dat er iets niet klopt, maar het slachtoffer ligt op het kerkhof.

De wereld verandert nu eenmaal dus een grondwet kan meeveranderen. Inderdaad staat de grondwet kennelijk toestaat dat er eindeloos partijtjes mogen worden. Ik weet niet of Nederland daarin doorgeschoten maar dat maakt besturen lastiger lijkt me. 

Artikel 6 is een vreemde eend in de bijt. De indoctrinatie eeuwenlang van iets wat niet bestaat heeft me altijd al bevreemd. De een religie nog fanatieker dan de ander. Religie verantwoodelijk voor de dood van miljoenen door de eeuwen heen. De vrijheid om niet te geloven bestond niet en je kon zomaar op een brandstapel belanden. Iets uit barbaarse tijden had toch allang aangepakt moeten worden. Dat hoort toch ook niet thuis in art 23. Onderwijs moet neutraal zijn.

Kort:
Als iemand anders ook al noemt: het "toetsingsverbod" (laatste artikel van de grondwet, artikel 120)
Of vervallen, of aanpassing naar "toetsingsrecht".

Lang:
Wat heb je aan een grondwet als de regering zich dr niet aan hoeft te houden en dat ook niet doet?
Met artikel 120 blijkt dit vreemd genoeg in Nederland idd de situatie te zijn.

Bij artikel 22 is dat bijvoorbeeld een dingetje: die stelt dat het (weldegelijk) een zorg der overheid is dat er voldoende woongelegenheid is, mede t.b.v. de volksgezondheid, dat mensen zich kunnen ontwikkelen etc.

De vraag is, of dat lukt met:
• het opheffen van de Volkshuisvesting/VROM (per 2010) en vervangen voor een markt
• het uithollen van de sociale huisvesting m.b.v. de verhuurderheffing (per 2013)
• de uitverkoop van 100.000 voorheen sociale woningen met hoog rendementsbelofte aan private equity
• het platleggen van de woningbouw d.m.v. bureaucratie
• het belonen van woekerhuren huisjesmelkers door instandhouding van 0% inkomstenbelasting (box 3)

Zou artikel 120 veranderen, dan misschien ook interessant te weten wat dan het gevolg kan zijn als blijkt dat de grondwet is of wordt overtreden. Of dat dan herleid kan/mag worden naar een persoon of een aantal personen en hoe dan verder?

Ook goedemorgen,

Misschien een beetje "out of context"

De voorzet; voorstellen voor recht op huisvesting, gratis onderwijs en het recht op abortus.
is best wel nodig. Kijk naar de conservatieven (christenen) in de VS en hoe die eerlijk stemmen (discrimineren) frustreren!

Het lijkt mij ook niet zo'n slecht idee om de houdbaarheidsdatum van de premier in te knotten...
Na 2 termijnen wegwezen... Geld overigens voor de hele kliek salon politici....
Wethouders in Brabant op de hand van "varkens"  boeren kun je ze niet noemen.
Ik heb het over het uitschot... (kapitaal regeert) niet de boer met liefde voor z'n beesten.

Zakkenvullers die na hun "loopbaan" het bedrijfsleven en organisaties in gaan voor de contacten die ze hebben in Den Haag.
Dat is ook een bedreiging voor een eerlijke maatschappij! Kijk maar naar de bestuurders in Limburg.

De burgers (mensen) in de dorpen en de steden zouden in staat moeten zijn om die megalomane wethouders die zich overgeven aan het kapitaal (lees beleggers en bouwers) te stoppen..

En wat ook zou moeten....
Dwingende referenda (op basis van aantallen) die NIET door die nit wits in Den Haag (regering en 2e kamer) kunnen worden geblokkeerd.

Ja ik ben kwaad.... Je schaamt je zo langzamerhand om in Nederland te wonen. Wat een gaaf land.....

En om te eindigen...
De rechten van de dieren.... De bijbelbelt met de gelovige ondernemers en hun arme pluimvee. De schepping?
We hoeven de inwoners in de Arabische landen niet te voorzien van haantjes en kippetjes. 
En dan heb ik het nog niet over de grootgrondbezitters (bedrijven) die subsidies opstrijken en megastallen willen bouwen.
Dat zijn geen boeren... Weg ermee....

Dat brengt me tot de conclusie..... groen, bio-boeren en goed voor lucht, water en grond.... staat boven aan!
Een leefbaar land...
Niet asfalt, beton en woon- en leefgebieden die door de heilige KOE wordt gedomineerd...
Kijk naar Overschie en de A13..... Misdadig.... Die blonde trut van de VVD (Melanie Sch...) vond wel dat daar 100 i.p.v. 80Km / uur kon worden gereden...

en dan heb ik het nog eens niet over de rechterlijke macht en het openbaar ministerie gehad…. Integriteit of zoiets… De menselijke maat…
Ook niet elke rechter hoor…..

p.s. In de Grondwet worden de kernwaarden van de mens (en daaruit voortvloeiend van ons volk): Waarheid, Goedheid en Schoonheid als uitingen van de Natuur in de meest brede en diepe vorm, beschermd. En voortschrijdend inzicht kan ons helpen daar de meest integere vorm van vast te leggen in wetgeving.

De eu grondwet per direct opheffen want als het hier vb niet mag mag het van die ongekozen eu grondwet wel en die is de baas

Het recht op alle noodzakelijke omstandigheden en voorzieningen om, zonder angst voor heden en toekomst. volwaardig mee te kunnen doen met de Nederlandse samenleving. Gezond voedsel, zorg, neutraal onderwijs, alle nutsvoorzieningen, OV en de onmogelijkheid mensen daarvan buiten te sluiten.

Een (belasting)stelsel dat dit te allen tijde garandeert op SAMEN leven is gebaseerd en privileges en onderscheid op welke basis dan ook onmogelijk maakt. Eigenlijk een praktische uitbreiding van art 1.

Verbod op uitsluiting van alle in de Nederlandse samenleving nodige voorzieningen.

- het recht op een zelfverkozen levenseinde, zonder politieke of medische bemoeienis.                                         - alle nutsvoorzieningen, als gas, water, stroom  en alle medische zorg zijn een taak van de overheid en             kunnen nooit aan de "Markt" worden overgelaten.                                                                                                             - een kiesdrempel van 5 zetels voor de 2e kamer, 3 zetels voor de 1e kamer en 10 % van de stemmen voor       provincie en gemeenten.                                                                                                                                                  - -      minimum straffen voor delicten met een gevangenisstraf van 4 jaar of meer.

het recht op een zelf gekozen levenseinde zonder politieke of medische bemoeienis.

Het oude artikel wat onze autonomie waarborcht moet terug in de Grontwet.
In de euforie van de beeinidging van de oorlog heeft de Regering in de Grondwet opgenomen dat Internationale verdragen altijd voorgaan boven de nationale wetgeving.
Daarmee is ons land verworden tot een provincie van het dictatoriale Brussel.
Dat moet er uit, nu beslissen technocraten in Brussel over ons land en ons handelen.

De grondwet is een basis lijkt me, geen gedetailleerd wensenlijstje. Uitgaande van het feit dat we de aarde uitwonen, de kosten van onze neoliberale destructieve leefwijze neerleggen bij de volgende generaties zou het fundament moeten zijn een leefwijze binnen de ecologische grenzen. Gebaseerd op compassie, eenvoud en solidariteit. Dat betekent afscheid van onze huidige welvaartsstaat en van het neoliberalisme. Diepgaande fundamentele wijziging van perspectief en van handelen. Zonder dat is er geen toekomst.

Dat vraagt geen data en kennis maar inzicht. Alle goeds voor ieder,

Theo Koster

* Direct gekozen Minister-President (en niet meer het koekoeksjong van de grootste partij).

* Direct gekozen Commissaris van de Koning(in), (en niet meer het handjeklap en politieke koehandel tussen partijen wie deze keer mag leveren).

* Direct gekozen burgemeester (en niet meer het handjeklap en politieke koehandel tussen partijen wie deze keer mag leveren).

* Correctieve en bindende referenda.

* De mogelijkheid van de burgers om een regering, Minister-President, Commissaris van de Koning(in), burgemeester, Provinciale Staten en gemeenteraad naar huis te sturen.

* Een regering van de beste mensen op de plaatsen en niet meer het handjeklap en politieke koehandel tussen partijen wie deze keer mag leveren. Ook al zit de beste persoon niet bij een regeringspartij.

* Recht op sterilisatie voor man en vrouw zonder dat de huisarts er tussen zit of tegenwerking veroorzaakt.

* Einde aan de voorkeurspositie van religie.

* Verbod op alle religieuze uitingen.

Ik heb wel wat:

a) een verbod op onderwijs gebaseerd op een religie. Voor iedereen hetzelfde onderwijs gebaseerd op feiten en niet op een geloof, welk geloof dat ook is. 

B) een maximum zitting van de regering van 2 periodes. Eventueel een regeringsperiode verlengen tot 5 jaar. Maar na 2 periodes een andere minister president. Langere tijd aan de macht is niet wenselijk. Er zijn waarschijnlijk best voorbeelden dat het goed kan gaan. Maar er zijn teveel voorbeelden dat lang aan de macht blijven niet goed is voor de machthebber en helemaal niet goed is voor het land. 

c) een maximum aan het aantal partijen en een hogere kiesdrempel. 

d) een verbod op het meenemen van je zetel als je de partij verlaat.