Meer burgers aan het woord en meer andere aan het woord en ook meer onafhankelijk wetenschappers zonder belangen bij de overheid 

Vroeger moesten liegende politici aftreden. Ik denk dat we dat weer moeten invoeren

Beste Spraakmakers,

Ik zou graag een discussie willen horen over het versnellen van de versterking/vervaning van bestaande infrastructuur. We horen heel veel over de aanleg van nieuwe infrastructuur in relatie tot stikstof, maar de vervanging van bestaande infrastructuur kan niet op zich laten wachten. In sommige gevallen is het verstandig om vervanging te bundelen met uitbreiding van bestaande infrastructuur, waarvoor stikstof een probleem kan vormen. Echter, voor de meeste vervangingsprojecten is stikstof geen probleem. Wat wel een probleem kan zijn is dat hier te weinig aandacht aan wordt besteedt en dat dit is een serieuze impact op de  beschikbaarheid van de bestaande infrastructuur kan hebben. Kijk naar de Merwedebrug (2016) en de Suurhoffbrug (2021). Naast deze bruggen zijn er nog tal van andere (eveneens kleinere) bruggen die eenzelfde problematiek (veroudering) kennen. Mijn insziens wordt dit probleem te weinig belicht.

Met vriendelijke groet,

Jan-Peter Pilon

Gaarne de wenselijkheid van een kiesdrempel bespreken en dan door de bevolking en niet door belanghebbenden.

Hartelijke groet!

Moeten NL/EU zaken blijven doen met landen die de ILO uitgangspunten en arbeids/mensenrechten niet naleven en de keer op keer liegende M Rutte hoe deze aan te pakken om hem uit het totentje te krijgen. Ook over het pensioendossier en de onterechte behandeling van mensen met een klein pensioen kan een item zijn maar bij dit laatste is op tijd zijn belangrijk

Ik zou wel eens een discussie willen over de 20 miljoen Nederlanders die hier zijn volgens ons CBS, in 2050.

Wanneer vinden wij onze kleine postzegel wel vol genoeg? En waarom hoor je daar onze hoogopgeleide visionaire regeringsleiders en partijen nooit over? Of is die lange-termijnvisie er gewoon niet? Of durven we niet te zeggen dat we vol zitten, omdat we anders te 'rechts' klinken?

NPO en NOS moeten het veel meer hebben over de klimaatcrisis. De hele samenleving gaat ontwricht worden. We doen veel te weinig. De huidige boerenopstand, de huidige Oekraïene-vluchtelingenstroom is klein bier met wat er nog gaat komen. Laat wetenschappers aan het woord (en laat de nepdeskundigen níet aan het woord).

En: hoe staat het met de toeslagenouders? Kan je nog spreken van een democratie als de overheid (in de vorm van belastingdienst) als een roversbende tekeer gaat (woorden van Segers) en als de regering dat op zijn beloop laat? En als een regeringspartij de Tweede Kamer schoffeert (over de ruggen van toeslagenouders) door tijdens een belangrijk debat een maidenspeech te laten houden - zodat niet geïnterrumpeerd kan worden. Hoe gaat het met de kinderen? Eerst zijn ouders bestolen, door machteloosheid, stress en geldgebrek kunnen ze niet meer goed voor kinderen zorgen. En dan worden die kinderen ook afgenomen. En Rutte is aan alle kanten verantwoordelijk en betrokken bij deze ellende. O.a. als voorzitter CAF-team. Die verrotte belastingdienst was helemaal volgens zijn idee. Hoe kan het dat de media de aandacht hier niet ophoudt? Hoe kan Rutte hiermee wegkomen? Hoe heeft VVD die ranzige maidenspeech-actie buiten media weten te houden?

NPO en NOS moeten het veel meer hebben over de klimaatcrisis. De hele samenleving gaat ontwricht worden. We doen veel te weinig. De huidige boerenopstand, de huidige Oekraïene-vluchtelingenstroom is klein bier met wat er nog gaat komen. Laat wetenschappers aan het woord (en laat de nepdeskundigen níet aan het woord).

En: hoe staat het met de toeslagenouders? Kan je nog spreken van een democratie als de overheid (in de vorm van belastingdienst) als een roversbende tekeer gaat (woorden van Segers) en als de regering dat op zijn beloop laat? En als een regeringspartij de Tweede Kamer schoffeert (over de ruggen van toeslagenouders) door tijdens een belangrijk debat een maidenspeech te laten houden - zodat niet geïnterrumpeerd kan worden. Hoe gaat het met de kinderen? Eerst zijn ouders bestolen, door machteloosheid, stress en geldgebrek kunnen ze niet meer goed voor kinderen zorgen. En dan worden die kinderen ook afgenomen. En Rutte is aan alle kanten verantwoordelijk en betrokken bij deze ellende. O.a. als voorzitter CAF-team. Die verrotte belastingdienst was helemaal volgens zijn idee. Hoe kan het dat de media de aandacht hier niet ophoudt? Hoe kan Rutte hiermee wegkomen? Hoe heeft VVD die ranzige maidenspeech-actie buiten media weten te houden?

Meer leiderschap en durf! Minder micromanagement (dat vooral gaat om beeldvorming), meer visie en vooral meer blijk van idealen en principes en daar naar handelen. De huidige bestuurscultuur is er eentje van niet durven leidinggeven, verantwoordelijkheden doorschuiven en uiteindelijk neerleggen bij de burger, die ook wel eens verlost wil zijn van bepaalde keuzes, we hbben al genoeg aan ons hoofd. Het lijkt wel onze bestuurders verlamd zijn door beeldvorming op social media of in opiniepeilingen. Populisten gaan nu met zogenaamde daadkracht en stelligheid aan de haal.

Public Money, Public Code;
Indien de overheid geld uitgeeft aan software. Dan is dit publiek geld. Logisch zou het zijn dat de software/code die dan met dat geld gecreeerd wordt ook publiek zou zijn. Dit is helaas nog maar zeer zelden het geval. Waarom? 
Zie https://publiccode.eu/nl/ 
#OpenSource #FreeSource 

Aandacht voor de afbraak van het OV die dreigt. OV, dat is pas infrastructuur die nodig is. (En ook veel minder aandacht voor problemen op Schiphol.)

Inderdaad vooral de klimaatveranderingen en wat we als mondiale burgers daarin moeten (moeten!) betekenen. 

Stelling 1) De groei van de Wereldbevolking krijgt te weinig aandacht!

Toelichting: Ervoor zorgen dat iedere bewoner van de aarde water, voedsel en een dak boven het hoofd heeft dreigt een onoplosbare uitdaging te worden.

En in het verlengde hiervan:

Stelling 2) De groei van de bevolking in Nederland moet tot staan gebracht worden.

Toelichting:  De mix wonen, natuur evenwichtig te krijgen wordt een onmogelijk uitdaging. In Europa zou meer aandacht voor dit probleem moeten komen. Hoe kunnen wij vanuit Europees verband tot een gelijkmatige verdeling van de bevolking komen.

Wie goed heeft opgelet weet dat de inflatie die we nu zien het gevolg is van jarenlang bewust beleid van de EU/ECB: duizenden miljarden de EU-landen inpompen, met als doel om juist inflatie te creëren. Waarom!? Nu de droom uitkomt wordt geroepen dat het door andere factoren zou komen, onzin natuurlijk. Maar de EU-inwoners worden helemaal niet of onvoldoende gecompenseerd, cq schadeloos gesteld.

Omdat mensen niet meer mochten sparen (bestraffing met 0% of negatieve rente) werd spaargeld massaal in aandelen en huizen gestopt, versterkt door speculanten, met explosieve prijsstijgingen tot gevolg. Helemaal geen echte extra bedrijvigheid van de economie, als dat misschien de hoop was. Mensen die wel aandelen, een huis of meerdere huizen hadden, kregen hierdoor in korte tijd nog veel meer kapitaal in de schoot geworpen. Terwijl de rest die voordelen helemaal niet had en daarmee dus feitelijk zwaar benadeeld werd en gedupeerd is. Omdat alle beschikbare woningen inmiddels op zijn, allemaal opgekocht door beleggers, speculanten en huisjesmelkers etc. kunnen starters een betaalbare leefbare woning wel vergeten. Daarmee heeft de EU actief extreem bijgedragen aan grotere 2-deling, ongelijkheid, armoede en dakloosheid op epische schaal. Waarom!? Is de EU ook neoliberaal? Is de EU ook gek geworden? Gaat de EU die enorme ongelijkheid, armoede en dakloosheid die het heeft veroorzaakt dan nu ook weer oplossen? Misschien heroverweging van beleid wat toe leidt dat veel woningen in handen komen van enkelen? Zo niet, waarom niet? Waar is de tijd gebleven dat liberalisme ook betekende dat je je ontfermt over ook de minder gefortuneerden..

Ik vind eigenlijk één onderwerp boven alles uitsteken: klimaat. En alles wat daarmee samen hangt. 

Zonder leefbare aarde heeft het geen zin om over welk ander onderwerp dan ook te praten. 

Omdat politiek, media en bedrijfsleven dit onderwerp zo lang heeft gebagatelliseerd en de oren hebben laten hangen naar de lobbyisten van de fossiele industrie (tot een paar jaar geleden werden klimaatactivisten vooral weggezet als een soort gekkies), zijn we al veel te laat met op tijd schakelen, om de aarde nog overal leefbaar te houden. Op de plekken waar het wel (min of meer) leefbaar blijft, zullen de gevolgen van de verandering ook duidelijk voelbaar zijn. 

Er komen klimaatrampen op ons af. Overstromingen, droogtes, windhozen, noodweer, hittegolven, noem maar op.

Er komen grote groepen mensen in beweging, die niet in hun leefgebied kunnen blijven, omdat het er totaal onleefbaar is geworden. (Zie je nu al in delen van Afrika, in India, in het midden oosten etc.) Die mensen kunnen niet allemaal in buurlanden worden opgevangen, omdat het daar ook onleefbaar aan het worden is.

Aangezien we in het westen de grootste klimaatvervuilers zijn en grote groepen mensen elders op aarde daardoor moeten migreren, kunnen we moreel niet zeggen dat we ze niet willen helpen. Wij hebben daarin een grote verantwoordelijkheid. Ook als rechtse partijen bang zijn om daardoor stemmen te verliezen, blijven we die verantwoordelijkheid dragen en zullen we daarnaar moeten handelen. Laf, electoraal angstig gedrag heeft ons al in teveel crises gestort. 

Voor mij steekt het onderwerp klimaat boven alles uit, zelfs als het niet elke dag direct voelbaar is aan het weer. Voor mij belangrijk genoeg om klimaatactivist te zijn. 

Er zijn overal personeelstekorten: politie, leger, zorg, onderwijs. Met de toenemende vergrijzing wordt dat alleen maar erger. Er is gesuggereerd om meer immigranten te halen. Wellicht goed, maar waar moeten die worden gehuisvestigd? Waarschijnlijk ontkomen we niet aan robotisering. Maar ik heb nog een andere oplossing: sociale dienstplicht. Iedereen, man en vrouw, moet een jaar van zijn leven in dienst van de maatschappij werken. Na de studie en wellicht kan dat vaak gebeuren in sectoren in het verlengde van die studie. Lijkt me goed om hierover eens de meningen te peilen.

Om mij heen zie ik steeds meer mensen 'vapen' en 'puffen'. Ik vond op straat twee 'puff patronen' van het merk Elfbar. Rook sterk naar meloen. Blijkt per patroon de nicotine van 3 a 4 pakjes sigaretten te bevatten. De patroon is voorzien van een batterij en een lampje. Dit alles belandt in de berm of bij het restafval. Mijn zoon van bijna 12 wist mij alles er over te vertellen. Dat het lekker ruikt, dat het waarschijnlijk niet gezond is, maar dat de reclame ervoor het wel suggereert (afbeeldingen met fruit) en dat het veel gebruikt wordt onder jongeren. Ik zie hier de opkomst van een (naar ik vermoed) voor de gezondheid schadelijk product dat jongeren aanspreekt en tot nodeloze bergen afval gaat leiden. Mijn stelling: vapen en puffen moet verboden worden.

Nadat ik een mijn verhaal heb getikt ne op zenden klik, is mijn verhaal verdwenen... 

Met mijn apparatuur of internet is niets aan de hand. Beetje demotiverend... 

Nog een keer proberen... 

Ik wilde zeggen dat klimaat voor mij het enige onderwerp is dat echt belangrijk is.

Zonder leefbare planeet is geen enkel onderwerp interessant. 

Aangezien politiek, media en bedrijven veel te lang hun oren hebben laten hangen naar fossiele lobbyisten en argumenten (tot een paar jaar geleden werden klimaatactivisten vaak weggezet als gekkies), redden we het al niet meer om de aarde ovetal leefbaar te houden. 

Waar het wel leefbaar blijft, zullen de gevolgen van de verandering ook regelmatig voelbaar zijn. Overstromingen, droogtes, hittegolven, windhozen, noem maar op. 

Andere delen van de aarde zullen helemaal niet meer leefbaar zijn. Daar zullen mensen dus moeten wegtrekken. De gebieden daarnaast zijn ook amper leefbaar, dus zullen die mensen verder weg trekken. 

We hebben in het westen verreweg het grootste aandeel in de klimaatverandering. Als daardoor mensen in andere delen van de wereld moeten migreren, kunnen we niet wegkijken. We hebben de morele plicht om echte hulp te bieden. Ook als dat electoraal even niet uitkomt voor rechtse partijen. Laff e populisten-politiek heeft ons al in teveel crises gestort. 

De agenda zal steeds meer worden bepaald door alles wat met de klimaatverandering te maken heeft. We kunnen er maar beter aan wennen. 

Voor mij in elk geval belangrijk genoeg om in mijn vrije tijd klimaatactivist te worden. 

Nadat ik een mijn verhaal heb getikt ne op zenden klik, is mijn verhaal verdwenen... 

Met mijn apparatuur of internet is niets aan de hand. Beetje demotiverend... 

Nog een keer proberen... 

Ik wilde zeggen dat klimaat voor mij het enige onderwerp is dat echt belangrijk is.

Zonder leefbare planeet is geen enkel onderwerp interessant. 

Aangezien politiek, media en bedrijven veel te lang hun oren hebben laten hangen naar fossiele lobbyisten en argumenten (tot een paar jaar geleden werden klimaatactivisten vaak weggezet als gekkies), redden we het al niet meer om de aarde ovetal leefbaar te houden. 

Waar het wel leefbaar blijft, zullen de gevolgen van de verandering ook regelmatig voelbaar zijn. Overstromingen, droogtes, hittegolven, windhozen, noem maar op. 

Andere delen van de aarde zullen helemaal niet meer leefbaar zijn. Daar zullen mensen dus moeten wegtrekken. De gebieden daarnaast zijn ook amper leefbaar, dus zullen die mensen verder weg trekken. 

We hebben in het westen verreweg het grootste aandeel in de klimaatverandering. Als daardoor mensen in andere delen van de wereld moeten migreren, kunnen we niet wegkijken. We hebben de morele plicht om echte hulp te bieden. Ook als dat electoraal even niet uitkomt voor rechtse partijen. Laff e populisten-politiek heeft ons al in teveel crises gestort. 

De agenda zal steeds meer worden bepaald door alles wat met de klimaatverandering te maken heeft. We kunnen er maar beter aan wennen. 

Voor mij in elk geval belangrijk genoeg om in mijn vrije tijd klimaatactivist te worden. 

Aha, excuses. Ik zie nu dat de reacties (oorspronkelijk en twee opvolg-pogingen) opeens onderaan erbij zijn geplaatst.

Hoewel ik de term klimaatdrammer als geuzenaam zie, wilde ik de pagina niet nodeloos vervuilen. 

Geacht team,

Criminelen betalen advocaten forse bedragen uit eigen middelen, dat lijkt normaal zou je zeggen.

Maar....waar komt dat geld (indirect) vandaan? M.i. veelal zal dat crimineel geld zijn.....hoe wordt dat gecontroleerd?

Dit lijkt een criminele klassenjustitie 2.0.

Lijkt me een boeiend gespreksonderwerp

Met groet,

Paul

In de eerste plaats een herhaling van een idee dat ik eerder opperde. In verband met de toenemende polarisatie in Nederland het format iets aanpassen. Geen wel/niet een 0-10 of 0-100 schaal. Dat bevordert nuance. 

In de media lijkt het wel of de hele samenleving onophoudelijk bezig is met discriminatie, naar etniciteit, gender, etc   In mijn omgeving (dorp onder de rook van een stad, in het noorden) is dat totaal niet het geval  . Is die bewustzijnsvernauwing randstedelijk veroorzaakt? Of hoe anders? Ik kan langzamerhand de halve Volkskrant wel overslaan, omdat ik het intussen allemaal wel weet en het voor ons niet relevant is  

Vandaag in Spraakmakers de volgende stelling:

De NPO is een onhafhankelijk medium

Mijn zeer gewenst stelling zou zijn:

Mark Rutte zit te lang in het Torentje.

Laten we eerlijk zijn, bij economische problemen blijft hij redelijk overeind, internationakle politiek en vraagstukken wordt het al minder. Directe ingrijpende problemen, zoals Toeslagen affaire, Groningen, Stikstof e.d. kan hij niet aan. Hij mist het "mensen gevoel" , kan zich niet voorstellen wat het met al deze mensen doet. Je ziet dat ook in zijn reacties op deze onderwerpen, gemaakt emphatisch.  Laten we leren van zoveel jaar Rutte, nooit meer een MP die er langer dan 8 jaar zit. Dan ben je uitgepionierd, te veel op automatisme. 

Ik zou graag een stelling willen over: "Supermarkten vormen meer een bedreiging voor de boeren dan de Overheid."

De boeren richten hun acties tegen de Overheid. En het is juist de Overheid die naar mogelijkheden zoekt om boeren kleinschaliger te laten produceren tegen een eerlijke prijs. Supermarkten zetten de producent met bedingen van lage prijzen onder druk, waardoor boeren gedwongen worden grootschalige en intensieve landbouw en veeteelt in stand te houden. Supermarkten zijn multinationals, die over de hele wereld kunnen inkopen. Daarmee zetten ze de Nederlandse boer onder druk.

Een andere stelling in het verlengde hiervan: "Het is goed dat de consument kiest voor levensmiddelen uit Nederland."

Ik zou graag meer zien/horen mbt alles wat te maken heeft met asiel opvang. Inclusief kosten opvang-tijdelijk onderdak- definitieve huisvesting- uitkeringen-hulpverlening- bewaking-uitzettings/proces kosten-familie hereniging etc.. dit moet in de tientallen miljarden lopen volgens mij.

Verder alternatieven op het gebied van huidige energie voorzieningen. Er zijn volgens mij veel betere alternatieven voorhanden, die niet interessant lijken te zijn voor de huidige grote energie leveranciers.

Een thema wat mij altijd bezig houdt is de leidraad van mijn leven: 'zoek de schoonheid'. Dat is een voornemen vanuit het moment dat mijn ouders gescheiden zijn, ik was 16 jaar. En in die tijd werd je daarop aangekeken (1955), want mijn moeder ging weg en kwam nooit meer terug. 

Dus kinderen van gescheiden ouders, hoe leef je door als je verlaten wordt en alle veiligheid wegvalt? Kun je leren vergeven? Dat is namelijk nodig om los te laten. Ik heb het uiteindelijk wel gekund en gemerkt dat ik daardoor groter werd - op de dag dat mijn moeder overleed.

En hoe ga je om met de diepe littekens in de rest van het leven? Dat is lastig als niemand weet hoe je je van binnen voelt omdat je er zelden of nooit over praat.

Ik had het geluk van ballet te houden, de schoonheid dus. Dat heeft mij denk ik ook geholpen.

p.s.

Want het gevoel van minderwaardigheid is verdwenen en de schoonheid bleef..........

Veel meer tijd voor NEXIT en uit het verrotte navo de liegende regering en veel minder angst en paniek zaaien onder het kopje klimaatwaanzin

Volgens mij moetten we het eens hebben over de energie dwaasheid in Europa. In Nederland moeten we van het gas af omdat onze regering een potje heeft gemaakt van het vergoeden van de schade in Groningen Daarmee laten we voor honderden miljarden in de grond zitten die goed te gebruiken zouden zijn om toekomst bestendig te worden, in Duitsland krijg je subsidie om aan het Aardgas te gaan. Duitsland is al jaren bezig (vanuit een emotionele in plaats van een rationeel besluit na Fukushima) om alle kerncentrales te sluiten. Doordoor draait Duitsland nog steeds voor een groot deel op zeer vervuilend bruinkool. Hier moeten er Kerncentralles bij (Voor een rationeel deel van de bevolking) om duurzaam energie te produceren als windmolens en zonne-energie niet genoeg leverd. Een ander deel heeft bewust de Kernenergie buitengesloten bij de klimaattafels omdat dit ideologisch ongewenst was voor een deel van de deelnemers.  Frankrijk staat voor een groot deel vol met Kerncentralens die ongeveer 70% stabiel elektrische engergie

geeft. 

We moeten allleemaal aan de leketrisch aangedreven warmtepomp met een zeer slechte betrouwbaarheid door de jonge ontwikkeling en de miljoenen huizen die door hun slechte isolatie niet eens warm te stoken zijn. 

Een zeer belangrijk onderwerp voor ons allen omdat het ons dagelijks bestaan ondergraafd ass de huidige energie door steeds minder mensen betaald kan worden, en er wordt vooral over gesprokene door veel kamerleden die helaas niet gehinderd worden met feitelijke kennis van zaken maar wel door een paar ideologisch gedrevenen die niet willen horern van feiten.

We moeten binnen een paar jaar allemaal elektrisch rijden maar ons elektricicteitsnet heeft al moeite met de huidige zonnepanelen, en een paar honderdduizend elektrische auto's ipv de 9.000.000 die straks elektrsich moeten worden opgeladen. en dan hebben we het niet eens over de honderdduizenden vrachtwagens die zoveel kilometers maken dat het laden van toekomstige vrachtwagens meer dan de helft van de tijd aan de lader staat.  Ons elektriciteits net moet daarvoor landelijk tot op wijknivo verviervoudigd worden en dat kost met het huidige tempo nog 30 jaar en duizenden technici die dat moeten uitvoeren, die hebben we niet. 

Er bestaat dus geen enkele vooruitziende strategie maar wel heel veel wensdenken. onze regering kijkt slceht vooruit naar de volgende verkiezingen en al helemaal niet naar de volgende generatie. Dat is een ver van mijn bed show. 

Media en journalistiek kunnen niet op dezelfde manier en in dezelfde mate worden bekritiseerd als politiek, bedrijfsleven en andere maatschappelijke organisaties, omdat dit in strijd zou zijn met persvrijheid. Dat is natuurlijk onzin. Media kunnen en mogen zelf bepalen welke kritiek op hen wordt gepubliceerd. Dit is in strijd met het democratische principe van checks and balances. Onwelgevallige kritiek wordt afgestraft met blokkade en verbanning zoals in China en Sovjet-Unie. 

Graag zou ik een programma horen over mentaliteit verandering van de bevolking t.o.v. onze verhouding tegenover onze medemens - de vervuiling op de openbare weg - kortweg een heropvoeding .

Het is een tendens vandaag de dag, dat we ons allemaal bewuster moeten worden: van ons energie gebruik, van onze racistische meningen of gedragingen, van ons grensoverschrijdende gedrag, van wat we kunnen doen voor een gezond milieu, van gezonder etene en leven, etc.

Ik zou in die tendens ook wel eens een poging willen zien, voor de journalisten van Standpunt.nl, maar ook van Nieuwsuur, Een Vandaag of het NPO-Journaal om zich meer bewust te worden van wat "objectiviteit" in een nieuwsprogramma eigenlijk inhoudt.

Er zijn enkele best wel objectieve kriteria die zich daar voor lenen om er enig zicht te krijgen op die objectiviteit. En wat meer inzicht in deze kwestie ontneemt redacteuren nog niet de vrijheid om gewoon een kant te blijven kiezen in een bepaalde kwestie, je kunt het alleen dan wat bewuster doen.

1. Een belangrijk kriterium is natuurlijk het aandacht geven aan een kwestie. Wel aandacht voor bombardementen van de Russen op een Oekraïnse stad, en niet voor bombardementen of raketten op Donetsk, bijvoorbeeld. Het is wel overzichtelijk, dat wel, en je kunt het vermoedelijk ook wel verantwoorden, maar of het de wereld vooruit helpt, en de mensen informeert over wat er speelt is twee.

2. Ongehoord Nederland kreeg het verwijt dat ze niet "doorvroegen", maar het kriterium "doorvragen" is een vals kriterium als het er niet toe doet of de doorvragen "meevragen" of "tegenvragen" zijn. Wat is een meevraag en wat is een tegenvraag?

Nagenoeg iedere kwestie heeft twee extreme tegenpolen, waarbij de kwestie die aan de orde is in de actualiteit zich ergens daartussen bevindt. Ik zal een paar voorbeelden geven, en daarvoor enkele actuele kwesties nemen, maar ze zijn op nagenoeg iedere kwestie van toepassing.

Voorbeeld A: Een partij wil 2% de andere partij wil 10%. De kwestie is de minister wil van 4% naar 6%. Als de journalist dan vraagt: "is 6% niet te weinig" (meevraag in de lijn van de verhoging) dan weet je, die journalist staat aan de kant van 10%. Als de journalist vraagt: "u wilt naar 6%, maar hoe wilt u dat betalen, heeft u ook nagedacht over de dekking" (tegenvraag die een kritiek op de verhoging inhoudt), dan vindt die journalist het waarschijnlijk niet zo nodig dat de uitgaven wordt verhoogt.

Voorbeeld B, stikstof: De extreme positie aan het ene uiteinde van het spectrum is: "stikstof is de oorzaak van de ondergang van onze natuur daarom moet er een einde komen aan de bioindustrie" (noem maar even LINKS) en de extreme positie aan het ander uiteinde is "het stikstof probleem bestaat alleen op papier, want stikstof is juist goed voor planten, en onze boeren zijn de dragende peilers van Nederland" (RECHTS). Nu dient zich de kwestie aan: "De boeren in Gelderland moeten weg, zegt een wetenschapper". De kwestie en de wetenschapper komt in Nieuwsuur. Het aantal meevragen of tegenvragen dat de wetenschapper zal krijgen verraad de positie van de journalist en van Nieuwsuur. ALs de journalist vraagt: "Alle boeren weg in Gelderland, maar zal dat wel voldoende zijn volgens de EU en de uitspraak van de rechter". Dat is een meevraag voor links, een vraag die de zaak naar links wil opschuiven. Een tegenvraag zou bijvoorbeeld zijn: "Alle boeren weg in Gelderland, kunnen we dat de boeren en NEderland wel aandoen?" 

Voorbeeld B: Armoede in Nederland: Extreem LINKS: "Iedereen heeft recht op een basisinkomen of hij nou werkt of niet", extreem RECHTS: "mensen moeten zich zo veel mogelijk zelf redden, als hij een uitkering krijgt moet hij er voor werken". Een kwestie dient zich aan in Nieuwsuur: "de armoede bij uitkeringsgerechtigden neemt toe". De minister van Armoede komt in de uitzending. Een meevraag voor RECHTS zou kunnen zijn: "U wilt meer doen voor mensen in armoede, maar is het geld oneindig, want het moet wel door belasting betalers worden opgebracht", een willekeurige meevraag voor LINKS zou kunnen zijn: "Hoe lang wilt u mensen nog met zulke gigantische schulden laten zitten?". De vraag verraadt de positie van de journalist en naar welke kant van het spectrum zij de ontwikkeling zou willen zien gaan.

Een handig ezelsbruggetje is dat mensen die een meevraag krijgen, hun antwoord doorgaans kunnen beginnen met "ja" en mensen die een tegenvraag krijgen doorgaans moeten beginnen met een toelichting om hun positie duidelijk te maken, waarom ze de mening van de journalist niet delen.

Wanneer we vooral "tegenvragen" als doorvragen zien, dan zal onderzoek zeer waarschijnlijk het inzicht verschaffen, dat er bij Ongehoord Nederland niet minder doorgevraagd wordt dan bij Nieuwsuur, maar dat alleen de posities van de journalisten ten aanzien van de kwesties anders zijn.

Besten, ik heb gemerkt (en gelezen)dat er "stiekum?" allerlei wetjes of zo zijn aangenomen de laatst 20 jaar(Rutten) om groepen mensen minder goed te behandelen. Heel duidelijk is het al zichtbaar in de toelagenaffaire. Daat moet gespit worden......ria Sipsma

Goedemorgen iedereen,

Veel dank voor jullie idee voor stand.nl. We gaan met de stellingen aan de slag en mochten we er een uitzending van gaan maken, dan nemen we weer even contact op.

Met vriendelijke groet,

Jan Pieter Rottier

Redacteur Spraakmakers

Stelling: we moeten stoppen met het schreeuwen van ons eigen egoïstische gelijk...

En wat Marcel Goedegebuure zegt: meer inhoudelijk ingaan op de problematiek van milieu, natuur, klimaat en tegeltuinen. Met concrete voorbeelden - voor de 'ongelovigen' en 'ontkenners' alhier, dat het echt heel erg is!

Politici die klakkeloos iets aannemen en daar wetgeving op verzinnen moeten achter de tralies omdat zij hun ethiek niet gebruikt hebben 

Mijn onderwerp zou zijn: Ons democratisch stelsel is aan vernieuwing toe. Immers Democratie betekent "de macht bij het volk" en daar is nu eigenlijk geen sprake meer van.

We zien in toenemende mate de laatste jaren dat m.i. ons democratische stelsel niet meer voldoet. In een snel veranderende samenleving, met snel opeenvolgende onverwachte crisissen zien we dat de mening van "het Volk" onvoldoende of niet wordt meegenomen in de besluitvorming. We kiezen vertegenwoordigers voor 4 jaar, een regering zit 4 jaar en we moeten maar accepteren wat er besloten wordt. Dus de onvoldoende inspraak voor de samenleving nu vragen om referenda. Ook zien we volstrekt niet cappabele mensen op een ministerspost, we kijken niet naar competenties maar naar partijbelang bij het benoemen van ministers. Voorbeeld : van der Wal met haar HBO didactiek op het Stikstof dossier. Het land wil deskundigheid op de ministersposten. En dan Rutte die gewoon zelf kan beslissen of hij nog een paar jaar door gaat, hoogtijd voor een gekozen MP. Ik denk dat er onder de leden van Stand.NL nog veel meer goede ideeën leven die ons land een betere Democratie zouden opleveren. 

Minder onbegrijpelijk geschreeuw en herrie, waar deze programmamakers onze dwingen de radio uit te knallen.en wat deze lieden muziek noemen. Draaii eens voor die miljoenen ouderen muziek uit hun tijd !!! Bijvoorbeeld tijdens de generatie 1945-1955.